Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44325/2022


08 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тюркоглу Э.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тюркоглу ЭР паспорт 4521 400048 в пользу Порублева ЭВпаспорт 4521 114808 неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 565 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 877 руб. 18 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Порублев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тюркоглу Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. в связи с устной договоренностью о том, что ответчик передаст истцу в аренду павильон, расположенный на станции метро "Пушкинская", а истец будет выплачивать арендную плату. Договор аренды при этом не заключался. Однако, ответчик павильон фактически в аренду истцу не сдал, в связи с изложенным истец считает, что уплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 565,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877,18 руб.

Представитель истца Порублева Э.В. по доверенности Покрашенко И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учетом уточнений требований.

Ответчик Тюркоглу Э.Р. и ее представитель по доверенности Савичев А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, факт наличия устных задолженностей не отрицали, указав, что ответчик занималась подбором помещений для передачи в аренду, подобрала истцу помещение, оплаченные денежные средства зачтены за аренду иного помещения, занимаемого истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тюркоглу Э.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика Тюркоглу Э.Р. по доверенности Леонтьев В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Порублева Э.В. по доверенности Покрашенко И.В. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 г. истец Порублев Э.В. перечислил ответчику Тюркоглу Э.Р. денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается представленной детализацией Банка и отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что в связи с устной договоренностью, ответчик должен был передать истцу в аренду торговый павильон, расположенный на станции метро "Пушкинская", а истец должен был выплачивать арендную плату. Договор аренды при этом не заключался. Однако, ответчик павильон фактически в аренду истцу не сдал. Ранее истец арендовал торговое помещение, расположенное на станции "Фрунзенская", в связи с чем перечислял денежные средства за его аренду ответчику. Какой-либо договоренности о зачете денежных средств в размере 360 000 руб. в счет оплаты аренды за помещение, расположенное на станции "Фрунзенская", между сторонами не имелось. Торговое помещение на станции "Фрунзенская" в ноябре и декабре 2021 г. истец не арендовал, освободил его по требованию работников охраны.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив незаконность удержания ответчиком денежных средств истца, счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с Тюркоглу Э.Р. в пользу Порублева Э.В. неосновательное обогащение в размере в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 07.06.2021 г. в размере 28 565,75 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства были получены ответчиком и зачтены за аренду иного помещения, занимаемого истцом в ноябре и декабре 2021 года, не свидетельствуют о законности удержания ответчиком денежных средств истца, поскольку доказательств указанной договоренности ответчиком не представлено.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет аренды помещения на станции метро "Пушкинская", однако, помещение не передано истцу, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось. Уплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату истцу.

В случае возникшей задолженности по оплате арендных платежей по иному объекту недвижимости, ответчик не лишен защиты своего права в самостоятельном судебном порядке, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, основаны на нервном толковании положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении и исковых требований.

Указания в апелляционной жалобе на конкретный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Тюркоглу Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru