Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Устинова Сергея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу по иску Устинова Сергея Владимировича к Пановой Ирине Игоревне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Устинова С.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 декабря 2016 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Усановым С.А. в отношении Устинова С.В. было возбуждено уголовное дело N 11601450400000646 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 59 УК РФ.

При этом в условиях неоднозначности квалификации инкриминируемого Устинову С.В. следственным органом деяния, промежуточным прекращением в ходе расследования уголовного преследования Устинова С.В. по соответствующему постановлению Прокуратуры ЮВАО г. Москвы - расследующим указанное уголовное дело следователем С.А. Ухановым Устинову С.В. не избиралось никакой меры пресечения.

20.04.2017г. указанное уголовное дело было принято к производству следователем Пановой И.И.

Продлевая уголовное расследование на срок до 12 месяцев и впоследствии свыше года - в соответствующих постановлениях следователь Панова И.И. указывала на сложность юридической квалификации инкриминируемого Устинову С.В. деяния в условиях специфических положений межотраслевого (гражданского, уголовного) законодательства.

Однако, несмотря на сложность доказывания в указанных самой следователем Пановой И.И. обстоятельствах совершения Устиновым С.В. именно мошенничества (ст. 159 УК РФ) - тем не менее по постановлению И.И. Пановой 19 февраля 2018 года Устинов С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также указывает, что ответчик, злоупотребив своим должностным положением, возбудила перед судом ходатайство об избрании меры пресечения истцу в виде заключения под стражу.

На судебном заседании 20 февраля 2018г. об избрании меры пресечения истцу по указанному ходатайству ответчика - ст. помощник прокурора ЮВАО г Москвы Омарова О.А. высказала обоснованные сомнения в правильности квалификации Пановой И.И. содеянного истцом, указав, что не усматривает в действиях Устинова С.В. признаков преступления, инкриминируемого ему Пановой И.И. (ч. 4 ст. 159 УК РФ), усматривая лишь признаки преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ).

Считает, что Панова И.И., злоупотребляя должностным положением, не предприняла никаких действий, чтобы с осторожностью отнестись к заявленным прокуратурой сомнениям в правильности квалификации ею деяния, совершенного Устиновым С.В., с очевидностью понимая, что в условиях истребуемой ею меры пресечения, предусматривающей лишение свободы Устинова С.В., ему будет причинен материальный и моральный ущерб (в частности, ввиду невозможности осуществления должностных обязанностей по месту работы).

В условиях сомнений прокуратуры ЮВАО в правильности квалификации Пановой И.И. деяния, совершенного Устиновым С.В., но также в условиях настаивания ответчиком на избрании в отношении истца меры пресечения, связанной с лишением свободы - постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года Устинову С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанная мера пресечения привела к имущественному ущербу для истца ввиду невозможности осуществления должностных обязанностей по месту работы в условиях домашнего ареста.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пановой Ирины Игоревны денежные средства в размере 1 306 316,06 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде неполученных заработной платы и компенсации отпуска, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 14 731,58 рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, от замены ответчика отказался.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 ст. 1070 ГК РФ конкретизуются условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2016 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Усановым С.А. в отношении Устинова С.В. было возбуждено уголовное дело N 11601450400000646 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.04.2017г. указанное уголовное дело было принято к производству следователем Пановой И.И.

По постановлению И.И. Пановой 19 февраля 2018 года Устинов С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года Устинову С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 марта 2019г. приговором Савеловского районного суда г. Москвы Устинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ Устинов С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором избранная Устинову С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена.

Апелляционным определением Московского городского суда 08.07.2019 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

Решением Люберецкого городского суда от 05 марта 2020 года, вступившим в законную силу, в иске Устинова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы и компенсации отпуска в сумме 1306316,06 руб., было отказано

В настоящем иске истец просит взыскать с Пановой И.И., ст. следователя, как с лица, ненадлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы и компенсации отпуска в сумме 1306316,06 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине следователя Пановой И.И., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, рассматриваемому в порядке искового производства, может быть лицо, ответственное за нарушение права, в защиту которого предъявлен иск, указав, что Панова И.И. в спорных правоотношениях выступала не как физическое лицо, на чем настаивает апеллянт, а как должностное лицо 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, отметив, что ответственность за вред при условии его доказанности подлежит возмещению за счет соответствующей казны. При этом решением Люберецкого городского суда от 05 марта 2020 года, вступившим в законную силу, в иске Устинова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда было отказано

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка