Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорощенко Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" о расторжении договора займа, по апелляционной жалобе Запорощенко Нины Ивановны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Запорощенко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Колобок" о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что она является дочерью и наследником ЗИИ, умершего 18.01.2021. 06.09.2016 между ЗИИ и ШВВ был заключен договор займа на сумму 660 000 руб. со сроком возврата долга до 05.09.2017 под 6 % ежемесячно, также по условиям указанного договора заемщик в случае невозврата денежных средств обязался уплатить займодавцу 3% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, согласно решению Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года по делу 2-681/2018 ЗИИ в период с 05.01.2017 по 08.07.2017 выплатил ШВВ 257 800 руб. в счет процентов по договору займа. Из расписок по договору займа от 06.09.2016 следует, что ЗИИ в период с 30.11.2018 по 28.05.2019 выплатил ШВВ сумму задолженности. С момента заключения договора займа в 2016 году и на дату смерти ЗИИ, он выплатил ШВВ денежные средства в сумме 1 048 600 руб.

Указанным решением суда с ЗИИ взыскано 1 006 419 руб., а именно: основной долг в размере 660 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 14.03.2018 в размере 346 419 руб.

22.10.2019 следственным управлением Межмуниципального Управления МВД России "Волгодонское", возбуждено уголовное дело в отношении ШВВ по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. По результатам проведенной проверки установлено, что по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, однако ШВВ скрылся, в связи с чем 22.04.2020 объявлен в розыск.

12.09.2019 между ШВВ и ООО МКК "Колобок" заключен договор цессии, определением Волгодонского районного суда от 13 мая 2020 года по делу N 2-681/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года по иску ШВВ к ЗИИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ЗИИ к ШВВ о признании сделки недействительной.

По мнению истца, договор цессии от 12.09.2019, заключенный между ШВВ и ООО МКК "Колобок", является антисоциальной сделкой, отвечает признакам притворной сделки и совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, как указала истец, заключенный 06.09.2016 между ЗИИ и ШВВ договор займа содержит условия о размере процентов за пользование займом, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и потому являющийся чрезвычайно обременительным для должника (ростовщические проценты).

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор займа от 06.09.2016, содержащий несправедливые договорные условия с ООО МКК "Колобок", а именно условие о ростовщических процентах, заключенный ШВВ в период осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Запорощенко Н.И. отказано.

С указанным решением Запорощенко Н.И. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы истец повторно излагает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, полагает несостоятельным вывод суда о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не является стороной договора займа, ссылается на то, что она является наследником ЗИИ

Заявитель указывает на то, что ей правоохранительными органами предоставляется информация о результатах расследования уголовного дела по факту совершения ШВВ в отношении ЗИИ противоправных действий, а также непосредственно в отношении ШВВ, который в настоящее время находится в розыске, и ООО МКК "Колобок".

Повторно приводит доводы о том, что заключенный между ООО МКК "Колобок" и ШВВ договор цессии от 12.09.2019 заключен с целью сокрытия незаконно полученных последним денежных средств. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам истца об антисоциальности указанного договора цессии, его противоправности основам порядка и нравственности.

Кроме того, апеллянт повторяет доводы искового заявления о том, что договор займа, вопрос о расторжении которого ставит истец, содержит условия о ростовщических процентах, а также не соответствует требованиям ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ООО МКК "Колобок" поданы возражения, в соответствии с которыми ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Запорощенко Н.И. представителя ООО "Колобок", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 между ЗИИ и ШВВ заключен договор займа, согласно условиям которого ЗИИвзял у ШВВ в долг 660 000 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 05.09.2017 под 6% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, согласно которому ЗИИ передал в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года в пользу ШВВ с ЗИИ взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2016 по состоянию на 14.03.2018 в сумме 1 006 419 руб., а именно: основной долг в размере 660 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 14.03.2018 в размере 346 419 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ЗИИ, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 500 000 руб. Определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг в размере 660 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 14.03.2018 в размере 346 419 руб. С ЗИИ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 232,10 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗИИ о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2018 года указанное решение изменено в части указания начальной продажной стоимости предмета залога. Установлена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога в размере 1 600 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗИИ - без удовлетворения.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года по указанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя ШВВ на ООО "Колобок".

До настоящего времени решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года не исполнено.

ЗИИ скончался 18.01.2021.

29 июля 2021 года Волгодонским районным судом принято определение о процессуальной замене должника по вышеуказанному гражданскому делу с ЗИИ на Запорощенко Н.И.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 450, 451, 453, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт предоставления заимодавцем ШВВ заемщику ЗИИ, равно как и неисполнения последним принятых на себя обязательств, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, и указав, что возможность расторжения договора займа после получения заемщиком денежных средств, пользования ими, исполнения в течение определенного периода времени своих обязательств, а впоследствии допустившего просрочку в исполнении, законом не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям. Также суд указал, что истец не наделен правом на обращение в суд с иском о расторжении договора, поскольку стороной договора Запорощенко Н.И. не является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора займа Запорощенко Н.И. указала на то, что он содержит условия о размере процентов за пользование займом, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и потому являющийся чрезвычайно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Между тем оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки. ЗИИ на момент подписания договора ознакомлен с его условиями, каких-либо замечаний относительно размера установленной процентной ставки на момент заключения договора не предъявлял. Заключая договор, ЗИИ действовал по своей воле и в случае несогласия не была лишен возможности отказаться от его заключения.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований ЗИИ о признании договора займа от 16.09.2016 недействительным по мотиву кабальности условия о процентной ставке за пользование суммой займа, судебной коллегией установлено отсутствие оснований для признания указанного договора недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем, Запорощенко Н.И., как правопреемник ЗИИ, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, приводя доводы о ничтожности заключенной ЗИИ сделки, повторно ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения суда по иску ЗИИ о признании договора займа от 16.09.2016 недействительным и были отклонены, как необоснованные.

Доводы жалобы, что судом не дана оценка указанным истцом обстоятельствам о том, что правоохранительными органами Запорощенко Н.И. предоставляется информация о результатах расследования уголовного дела по факту совершения ШВВ в отношении ЗИИ противоправных действий, что договор цессии от 12.09.2019 между ШВВ и ООО МКК "Колобок" заключен с целью сокрытия незаконно полученных последним денежных средств и является антисоциальным, противоречащим основам порядка и нравственности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого, согласно заявленным Запрощенко Н.И. требованиям, является расторжение договора займа от 16.09.2016.

Ссылки апеллянта на то, что дело в отношении ШВВ возбуждено уголовное по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в том числе по факту совершения им противоправных действий в отношении ЗИИ, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не является стороной договора займа, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу представляют собой повторное изложение указанных в исковом заявлении обстоятельств и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорощенко Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка