Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4432/2021

от 29 сентября 2021 года N 33-4432/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лентцкова М.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по делу по иску Лентцкова М.В. к администрации города Сокола о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Лентцкова М.В. путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Лентцков М.В. обратился в суд с иском к администрации города Сокола о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что обращение Лентцкова М.В. в администрацию города Сокола за помощью в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения было оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением его жилищных прав истец испытал чувство страха, неполноценности и отчаяния, сильные головные боли.

Истец Лентцков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Сокола в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном суду письменном отзыве выразил несогласие с иском, указав, что истец с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не обращался, в списке нуждающихся в жилых помещениях не числится.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лентцкова М.В. к администрации города Сокола о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Лентцков М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно: отказ в приобщении к материалам дела документов, имеющих отношение к делу, не ознакомление с отзывом ответчика, не предоставление времени для подготовки к судебным прениям, не рассмотрение судом ходатайств. Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований нарушает его право на жилище.

Администрацией города Сокола представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Лентцковым М.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев вины ответчика в причинении истцу морального вреда, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Лентцков М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 18 декабря 2014 года, конец срока - 7 марта 2037 года.

16 декабря 2020 года Лентцков М.В. обратился в Сокольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о предоставлении жилого помещения (л.д. 29).

Данное заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ направлено для рассмотрения в администрацию города Сокола (л.д. 28).

Администрацией города Сокола в письме от 11 января 2021 года со ссылкой на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Лентцкову М.В. разъяснено, что он в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не числится. Предоставление жилого помещения вне очереди явилось бы нарушением действующего законодательства (л.д. 31).

2 апреля 2021 года Лентцков М.В. обратился в Сокольскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконность действий администрации города Сокола по отказу в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 32).

Указанное заявление направлено для рассмотрения в администрацию города Сокола.

Администрацией города Сокола в письме от 19 апреля 2021 года со ссылкой на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Лентцкову М.В. разъяснено, что он в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не числится, с заявлением по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращался. Предоставление жилого помещения вне очереди явилось бы нарушением законных прав и интересов граждан, которые приняты на учет ранее (л.д. 35).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лентцков М.В. в качестве обоснования заявленных требований указал на необоснованный отказ администрации города Сокола в предоставлении ему жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вместе с тем, доказательств обращения Лентцкова М.В. к администрации города Сокола с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а равно того, что истец состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Кроме того, в силу пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав гражданина.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судебной коллегией.

Так, с письменным отзывом администрации города Сокола на исковое заявление, поступившим в суд 15 июля 2021 года, Лентцков М.В. был ознакомлен путем оглашения председательствующим данного отзыва непосредственно в судебном заседании. После оглашения отзыва Лентцков М.В. ходатайство о направлении ему копии отзыва не заявлял (л.д. 39). Копия отзыва была направлена истцу 22 июля 2021 года (л.д. 53).

Утверждение апеллянта о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям не может быть принято внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство истцом не заявлялось (л.д. 41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства истца были рассмотрены судом в ходе судебного заседания по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении ходатайств мотивирован, с отражением принятых решений и мотивов в протоколе судебного заседания.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом в приобщении к материалам дела обращений Лентцкова М.В. в ФСИН России не может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, мотивировано. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лентцкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка