Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4432/2021

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело N 33-4432/2021

(N 2-1501/2021)

55RS0001-01-2021-001957-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Козлова А. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2021 года (с учетом определения Кировского районного суда города Омска от 30 июня 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Козлова А. В. к УМВД России по Омской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по Омской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что с 14.08.2004 по 04.02.2021 он являлся сотрудником УМВД России по Омской области, нес службу в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Омской области. Приказом заместителя начальника УМВД России по Омской области N <...> от 03.02.2021 он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он не согласен с приказом и с увольнением, поскольку не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, указанных в заключении служебной проверки.

С заключением служебной проверки не согласен, считает ее незаконной, поскольку ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются письменными документами, содержащимися в материалах данной проверки.

Просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки СЭД N <...> от 08.10.2020, приказ N <...> от 03.02.2021 заместителя начальника УМВД России по Омской области Л.К.А. об увольнении, приказ N <...> от 03.02.2021 начальника УМВД России по Омской области К.В.Г. об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Омской области.

Истец Козлов А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Родин Д.В. иск поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Бельбигаев Н.М. иск не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований Козлова А.В. не имеется.

Представитель третьего лица МВД России участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено судьей с нарушением тайны совещательной комнаты, решение постановлено судьей в кабинете, где находился стационарный телефон; резолютивная часть решения суда оглашена председательствующим судьей в отсутствие представителя истца, поэтому представитель истца не смог полностью услышать решение суда и понять его содержание.

Ссылаясь на ст. ст. 214, 200, 201, 203.1 ГПК РФ, указывает, что по состоянию на 19.04.2021 ни истцу, ни его представителю не была направлена копия мотивированного решения суда, что повлекло нарушение процессуального права на обжалование судебного постановления. По информации, размещенной на официальном сайте суда, по делу было вынесено определение, копия которого ни истцу, ни его представителю не направлялась. Указанное свидетельствует на нарушении норм процессуального права и о поведении судьи, не совместимым ср статусом судьи.

Не согласен с выводом суда о доказанности совершенного Козловым А.В. дисциплинарного проступка по результатам проведенного служебного расследования, считает, что истец был ограничен в предоставлении доказательств. Так, судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела N <...>, однако следователь отказался исполнять судебный запрос. В связи с этим было заявлено ходатайство о наложении штрафа на должностное лицо, тем не менее суд в этом ходатайстве отказал.

Вновь указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о совершении истцом какого-либо проступка, в материалах дела имеется лишь субъективное мнение лица, проводившего проверку, с которой согласился суд первой инстанции. При этом суд не мотивирует и не конкретизирует где, когда, каким образом истец совершил поступок, послуживший поводом к его увольнению.

Считает, что судом нарушена ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство, по делу усматривается заинтересованность суда в исходе дела.

Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области, прокурор Кировского АО г. Омска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Козлова А.В. - Родина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Омской области Волик Я.В., согласившейся с решением суда, выслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимых обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с августа 2004 года, с 01.01.2020 занимал должность старшего следователя по особо важным делам отделе по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Омской области, имеет специальное звание майор юстиции.

Приказом УМВД России по Омской области от 03.02.2021 N <...> "По личному составу" в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Козловым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 04.02.2021.

Основанием для издания приказа об увольнении Козлова А.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Омской области К.В.Г. 02.02.2021.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника УМВД России по Омской области от 07.10.2020 по факту поступившей в СУ УМВД России по Омской области информации о возможной причастности старшего следователя по особо важным делам ОРПЕПБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майора юстиции Козлова А.В. к совершению противоправных действий при расследовании уголовного дела N <...>.

Из материала служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВДО РЧ (СБ) УМВД России по Омской области следует, что установлен факт совершения Козловым А.В. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия выразились в том, что Козлов А.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, совершил действия по замене денежных средств, изъятых в ходе обыска 05.08.2020, с целью вывода денежных средств из общей массы, введя в заблуждение сотрудников ЦФО УМВД России по Омской области.

Обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, не установлено.

В ходе служебной проверки было установлено, что нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пунктов 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, абзацев 2, 3 и 4 Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, данной 02.06.2006, пунктов 38 и 41 должностной инструкции, нарушил общественный порядок, показал явно неуважение к обществу, ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, тем самым допустил поведение, не совместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.

По результатам служебной проверки предлагалось за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий по замене денежных средств, изъятых в ходе обыска 05..08.2020, с целью вывода денежных средств из общей массы, введя в заблуждение сотрудников ЦФО УМВД России по Омской области, вызывающего сомнение в его беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом УМВД России по Омской области от 03.02.2021 N <...> "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника орган6ов внутренних дел" принято решение о том, что Козлов А.В. подлежит увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с данным приказом истец ознакомлен 04.02.2021.

В отношении Козлова А.В. подготовлено и подписано заместителем начальника УМВД России по Омской области представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец ознакомлен 04.02.2021. Перед увольнением с истцом проведена беседа, оформлен лист беседы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно установил нарушение Козловым А.В. положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, объяснения сторон, в их совокупности. Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделал вывод о совершении Козловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В решении суда приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении Козлова А.В. и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со стороны ответчика не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствам, доводы стороны истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Не установив оснований для признания увольнения Козлова А.В. незаконным и восстановления его на службе, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из дела следует, что мотивированное решения суда от 16.04.2021 было изготовлено 21.04.2021, а не 19.04.2021, как указал истец в апелляционной жалобе; 26.04.2021 Козлову А.В. была направлена копия решения суда, не вступившего в законную силу; при сопоставлении текста оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда с текстом резолютивной части решения суда, находящейся в материалах дела, расхождений не установлено.

Отсюда, довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на обжалование решения суда является надуманным и не основанным на материалах дела.

21.04.2021 Кировским районным судом г. Омска постановлено определение об исправлении описки, допущенной в определении суда от 11.03.2021 о назначении судебного заседания, которым исправлена дата назначения судебного заседания на 17.03.2021 вместо неправильной даты 17.03.2017.