Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Ларионовой А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Никитиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларионова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с 10 сентября 1999 года зарегистрирована, фактически проживает, пользуется жилой однокомнатной квартирой общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истец одна проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. В квартире также зарегистрирован ее сын ФИО8, однако в ней не проживает, бремя ее содержания не несет.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6, которая находилась на иждивении истца, однако договор иждивения нотариально не оформлялся.

16 января 2004 года ФИО6 умерла, после чего истец фактически приняла наследуемое имущество, однако не заявляла о себе, поскольку не являлась родственницей.

В настоящее время квартира не признана выморочным имуществом, не включена в реестр муниципальной, областной или федеральной собственности. Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет.

Истец просил признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ларионова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы её автор оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства добросовестного владения имуществом. Указывает, что судом неверно установлен срок приобретательной давности.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО6

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она ухаживала за ФИО6, находившейся в преклонном возрасте. С 1999 года Ларионова А.Н. проживает и зарегистрирована в спорной квартире.

Спорная квартира на праве собственности принадлежала ФИО6, после смерти которой (<дата>) указанное имущество никто не унаследовал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234, ГК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявляя о добросовестном владении спорным имуществом после смерти ФИО6, истец никаких доказательств в подтверждение этого не представила, обстоятельства того, что Ларионова А.Н. проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию не являются достаточным основанием для возникновения у неё права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции самовольное использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, Ларионовой А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет, при этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, приняв во внимание, что с момента принятия во владение спорной квартиры, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, указанный в ст. 234 ГК РФ, при этом, из содержания представленных истцом документов, срок владения спорной квартирой менее 18 лет, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилья не истек.

При этом преклонный возраст истца, наличие инвалидности и отсутствие в собственности иных жилых помещений сами по себе основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не являются.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка