Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4432/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд", Масловой Юлии Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1543/2019 по иску Дектяренко Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд", Масловой Юлии Юрьевне о расторжении договора, признании прекратившим право, возложении обязанности,

установил:

представитель ответчика ООО "ЮМАС-Гранд" Маслова Ю.Ю. обратилась с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.04.2020 о возврате замечаний на протокол судебного заседания, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копию определения суда от 14.04.2020 ООО "ЮМАС-Гранд" не получало.

Также представителем ответчика ООО "ЮМАС-Гранд" 23.11.2020 подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25.05.2020 об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неполучением копии обжалуемого определения от 25.05.2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года ООО "ЮМАС-Гранд" отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2020 и 25.05.2020 по данному гражданскому делу, частные жалобы возвращены заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "ЮМАС-Гранд" - Маслова Ю.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2020, 25.05.2020.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не направлял в адрес ООО "ЮМАС-Гранд" копии определений суда от 14.04.2020, 25.05.2020. Обращает внимание, что судья одним определением от 25.12.2020 отказал ООО "ЮМАС-Гранд" в удовлетворении двух заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу двух частных жалоб на два определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2020 и 25.05.2020 и возвратил частные жалобы заявителю. Указывает об отсутствии информации о существовании определений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2020, от 25.05.2020.

В частной жалобе Маслова Ю.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2020 и 25.05.2020. В обоснование доводов частной жалобы указывает доводы аналогичные вышеизложенным доводам, также указывает на неполучение копий определений.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от14.04.2020 и 25.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителями без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮМАС-Гранд" 12.05.2020 по адресу: <адрес изъят> была направлена копия определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.04.2020 о возврате замечаний на протоколы судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу. Конверт возвращен в Октябрьский районный суд г.Иркутска с отметкой "Истек срок хранения".

Частная жалоба подана ООО "ЮМАС-Гранд" 23.11.2020.

Вместе с тем, определение суда об отклонении замечаний на протокол обжалованию не подлежит. Статья 232 ГПК РФ подобной процедуры не предусматривает.

Также из материалов дела следует, что ООО "ЮМАС-Гранд" 05.06.2020 по адресу: <адрес изъят> была направлена копия определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Срок для подачи частной жалобы истек 15.06.2020, частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подана ООО "ЮМАС-Гранд" 23.11.2020.Ответчик Маслова Ю.Ю. является единственным учредителем и генеральным директором указанного юридического лица, следовательно, копии указанных определений, ею были получены как представителем ответчика ООО "ЮМАС-Гранд", так и лично, как ответчиком по делу.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, представитель ООО "ЮМАС-Гранд" не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом копий определений от 14.05.2020 и 25.05.2020.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденции является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определений, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья Л.В. Горбачук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка