Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-3264/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2020 года удовлетворено требование ФИО19 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. Вместе с тем САО "ВСК" исполнило свои обязательства, возложенные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в полном объеме и в установленный срок. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, он не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просил решение финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года отменить и отказать в удовлетворении требований Гончаровой Р.С. о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, распределить расходы на подачу искового заявления.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО19, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ФИО19 - ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оспариваемое решение финансового уполномоченного оставить без изменения, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-62326/5010-003 от 19 мая 2020 года изменил, уменьшил подлежащую взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО19 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С указанным решением не согласился представитель САО "ВСК" ФИО15, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а также судом не принято ходатайство заявителя о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО19, которая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 28 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года САО "ВСК" уведомило ФИО19 о необходимости предоставления дополнительных документов по ДТП.

15 мая 2019 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-1509/2020 с САО "ВСК" в пользу ФИО19 взыскано страховое возмещение в размере 129 100 руб., неустойка в размере 100 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2019 года.

28 февраля 2020 года указанное решение суда было исполнено в полном объеме.

13 марта 2020 года ФИО19 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате расходов на хранение автомобиля в размере 14 700 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года.

30 марта 2020 года САО "ВСК" выплатило ФИО19 2 492 руб.

19 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-62326/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО19 неустойки за период с 16 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 120 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного САО "ВСК" нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, обоснованно определилк взысканию в пользу Гончаровой Р.С. сумму неустойки в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка