Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4432/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Альфа Пенза"

по апелляционной жалобе Агаевой Эланы А. К.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года

по иску ООО "Альфа Пенза" к Агаевой Элане А. К. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца -К.Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа Пенза" обратилось с иском о возмещении убытков, указав, что по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2015 [номер] ответчик передала истцу в аренду нежилое помещение N 6, часть нежилых помещений NN 7, 8 общей площадью 129,4 кв.м по адресу: [адрес] цокольный этаж для размещения продуктового магазина. В указанном помещении ООО "Альфа-Пенза" произвело за свой счет необходимый ремонт, в помещение было завезено торговое оборудование, товар, техника, после чего стала осуществляться деятельность по розничной продаже продукции. В дальнейшем по вине ответчика, чинившей препятствия в пользовании арендованным помещением, договор аренды был расторгнут, а у истца возникли убытки, связанные с оплатой услуг мобильного поста охраны, порчей товаров и необходимостью их утилизации, несением расходов на ремонт помещения.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просило суд взыскать с ответчика убытки в связи с оплатой услуг мобильного поста охраны в сумме 717 600 руб., в связи с порчей товаров и необходимостью их утилизации в сумме 525 799 руб., в виде расходов на неотделимые улучшения помещения в сумме 488 937,7 руб., а всего: 1 732 336,70 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года иск ООО "Альфа Пенза" удовлетворен частично.

С Агаевой Э.А.к в пользу ООО "Альфа Пенза" взысканы убытки в размере 1 243 399 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 417 руб., всего 1 257 816 руб. В остальной части иска ООО "Альфа Пенза" отказано.

В апелляционной жалобе Агаевой Э.А.к. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ущерба причинен в результате неправомерных умышленных действий истца, кроме того, суд произвел неверную оценку доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Пенза" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно истолковал условия договора, неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - К.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между Агаевой Э.А. (арендодателем) и ООО "Альфа Пенза" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения [номер], по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) сроком на 10 лет нежилое помещение N 6, часть нежилых помещений NN 7, 8 общей площадью в целом 129,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1482,5 кв.м по адресу: [адрес], для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое" или другим коммерческим обозначением. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Передача арендованного помещения арендодателем арендатору состоялась 02.12.2015, о чем сторонами составлен акт.

В арендованном помещении ООО "Альфа Пенза" в 2016 году открыло магазин "Красное & Белое".

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.11.2018 по делу [номер] договор аренды нежилого помещения от 08.10.2015 [номер], заключенный между ООО "Альфа Пенза" и Агаевой Э.А., расторгнут.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Альфа Пенза" указало, что в период действия договора аренды ответчик чинила истцу препятствия в пользовании арендованным помещением, в связи с чем, у ООО "Альфа-Пенза" возникли убытки, связанные с оплатой услуг мобильного поста охраны, порчей товаров и необходимостью их утилизации, несением расходов на ремонт помещения

Принимая оспариваемое решение о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой услуг мобильного поста охраны в сумме 717 600 руб., и в связи с порчей товаров и необходимостью их утилизации в сумме 525 799 руб., а всего в сумме 1 243 399 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Агаевой Э.А.к. подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда (вины причинителя вреда), факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, установление размера вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.

В период действия договора аренды арендодатель Агаева Э.А.к. чинила арендатору ООО "Альфа Пенза" препятствия в пользовании переданным в аренду помещением.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2018 на Агаеву Э.А. возложена обязанность не чинить ООО "Альфа Пенза" препятствия в пользовании нежилым помещением N 6, частями нежилых помещений NN 7, 8 общей площадью 129,4 кв.м, расположенными в цокольном этаже здания по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в том числе путем обеспечения свободного доступа в нежилое помещение N 6, части нежилых помещений NN 7, 8 общей площадью 129,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]; с Агаевой Э.А. в пользу ООО "Альфа Пенза" взысканы убытки в связи с оплатой услуг постовой охраны за период с 22.09.2017 по 09.11.2017 в размере 114 500 руб. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным, возложении обязанности освободить нежилое помещение Агаевой Э.А. отказано.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.11.2018 по делу [номер] договор аренды нежилого помещения от 08.10.2015 [номер], заключенный между ООО "Альфа Пенза" и Агаевой Э.А., был расторгнут.

Указанными судебными постановлениями установлено, что начиная с 22.09.2017 и до момента вынесения решения суда от 27.11.2018 Агаева Э.А. чинила ООО "Альфа Пенза" препятствия в доступе в арендованное помещение.

30.10.2015 между истцом и ООО ОП "Оберег" был заключен договор [номер], по которому ООО ОП "Оберег" приняло обязательства оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации объектов.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 21.02.2016 г. в приложение N 1 (перечень охраняемых объектов) внесен магазин "Красное & Белое" по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Ответчиком была прекращена подача электроэнергии в арендованное истцом помещение, что в совокупности с отсутствием доступа истца в помещение исключало возможность охраны помещения с помощью пульта централизованного наблюдения.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2018 расходы истца по оплате охранных услуг за предшествующий период с 22.09.2017 по 09.11.2017 взысканы с ответчика.

За услуги по охране, оказанные в период с 10.11.2017 по 05.09.2018 истцом оплачено 717 600 руб. Охрана помещения в указанный период производилась путем наблюдения за входом в магазин в целях предотвращения хищения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что указанные расходы истца при отсутствии у него возможности доступа в помещение ввиду неправомерных действий ответчика были обусловлены необходимостью обеспечить сохранность находящихся в нежилом помещении товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате охранных услуг в сумме 717 600 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что вследствие отсутствия у истца доступа в помещение магазина на протяжении 514 дней с 22.09.2017 по 18.02.2019 произошла порча товаров, находившихся в закрытом помещении без электричества, отопления и присмотра сотрудников. За указанный период истек срок годности ряда продуктов. Ответчиком в период чинения истцу препятствий в доступе в магазин не обеспечивалось соблюдение температурного и влажностного режима хранения продуктов, не производилась обработка от насекомых и грызунов.

Согласно акту от 20.02.2019 выявлено 12 169 единиц не пригодного для продажи и потребления товара на общую сумму 513 799 руб. (по закупочным ценам). О проведении ревизии товаров ответчик извещалась телеграммой, от получения которой уклонилась.

Стоимость товаров подтверждена документально, а также заключением специалистов ООО "ТЭО" от 28.11.2019.

Указанные товары были списаны и утилизированы, расходы истца по утилизации составили 12 000 руб.

Кроме того, определением судьи от 11.10.2017 по делу [номер] по ходатайству ООО "Альфа Пенза" на принадлежащее истцу имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], магазин "Красное и Белое", был наложен арест, арестованное имущество постановлено передать на ответственное хранение Агаевой Э.А.

В октябре 2017 года судебным приставом-исполнителем с участием представителей ООО "Альфа Пенза" и Агаевой Э.А. (ее представителей) был произведен арест имущества во исполнение указанного определения судьи, ответчик расписаться в акте ареста в качестве ответственного хранителя имущества отказался.

Установив факт наступления вреда (ущерба) ввиду неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков истца, связанных с порчей товаров и необходимостью их утилизации в сумме 525 799 руб.

Аргументы заявителя жалобы о наличии в действиях истца умысла в причинении ущерба (вины в причинении вреда), являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктами 1 и 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.