Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года №33-4432/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4432/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Габдрахманова Р.Ф. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено:
ходатайство прокурора удовлетворить;
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрацию всех видов сделок по отчуждению следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>:
административного здания с кадастровым номером ...., общей площадью 39,9 кв.м; амбара с кадастровым номером ...., общей площадью 440,30 кв.м.; арочного склада с кадастровым номером ...., общей площадью 519,7 кв.м; арочного слада с кадастровым номером ...., общей площадью 391,20 кв.м; картофелехранилища с кадастровым номером ...., общей площадью 407,2 кв.м; машинно-тракторного гаража с кадастровым номером ...., общей площадью 316,80 кв.м; свинофермы с кадастровым номером .... общей площадью 822,60 кв.м - в обеспечение заявления прокурора Балтасинского района Республики Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Прокурор Балтасинского района Республики Татарстан обратился с заявлением о пересмотре решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
11 января 2021 года прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: машинно-тракторного гаража, арочного склада, свинофермы, арочного склада, амбара, картофелехранилища, административного здания, мотивируя тем, что указанное имущество может быть отчуждено, что в последующем затруднит исполнение решения суда.
Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Габдрахманов Р.Ф. просит отменить это определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы им указано, что по смыслу ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска возможны до принятия судом решения, судом решение принято в 2012 году, оно вступило в силу, а подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу Габдрахманова Р.Ф. прокурор просит отказать в её удовлетворении и оставить определение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из поступившего материала, решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-516/2012 за Габдрахмановым Р.Ф. было признано право собственности на машинно-тракторный гараж, арочный склад, свиноферму, арочный склад, амбар, картофелехранилище, расположенные по адресу: <адрес>.
Прокурор обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве основания для этого им указано на установленные по уголовному делу в отношении Габдрахманова Р.Ф. обстоятельства, которые свидетельствуют о представлении им в 2012 году по гражданскому делу фальцифицированных доказательств, которые положены судом в основу удовлетворения его иска.
Прокурор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества для исключения их отчуждения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и в случае удовлетворения заявления непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции удовлетворение ходатайства прокурора находит обоснованным.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК Российской Федерации, возложено на обратившегося, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
В рассматриваемом заявлении прокурора содержится указание на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с возможными действиями Габдрахманова Р.Ф. как собственника перечисленного имущества.
Таким образом, то обстоятельство, что прокурор обоснованно обратился с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска на данной стадии.
Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Габдрахманова Р.Ф. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года ставить без изменения, частную жалобу Габдрахманова Р.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка