Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу, по иску Соколовой ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Соколова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и САО "ВСК" 14.08.2019 был заключён договор добровольного страхования N N (далее - Договор страхования), согласно которому застраховано принадлежавшее ей транспортное средство "Мерседес Бенц GL 350", г.р.з. N, 2014 года выпуска (далее - "Мерседес"), на срок с 00 час 00 мин 19.08.2019 по 23 час 59 мин 18.08.2020, общий размер страховой премии составил 70 993,54 руб. Указанный автомобиль 17.09.2019 она продала <данные изъяты>.
Полагая, что в связи со сменой собственника транспортного средства риски утраты имущества и наступления гражданской ответственности для собственника - страхователя прекратились по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с прекращением договора страхования до наступления срока его окончания. Рассмотрев указанное заявление, страховщик 28.10.2019 направил ей ответ о том, что договор страхования расторгнут в соответствии с Правилами страхования, однако возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования невозможен. Полагая такой отказ незаконным, истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании части страховой премии, однако решением от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований также было отказано.
На основании изложенного, просила взыскать с САО "ВСК" часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 65 158,54 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойку за отказ произвести возврат части страховой премии, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 65 158,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований было привлечено ООО "Новые строительные технологии".
24.05.2021 Соколова Н.М. обратилась в суд с уточненным иском, в котором заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4505,66 руб.
Определением суда от 24.06.2021 исковые требования Соколовой Н.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 65 158,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4505,66 руб. были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с данными требованиями истица к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обращалась.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.М. было отказано, поскольку Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, не предусмотрен возврат страховой премии страхователю в случае перехода права собственности на транспортное средство к другому лицу.
В апелляционной жалобе Соколова Н.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, при которых договор страхования имущества прекратился, а не был расторгнут, поскольку страхователь не выражал воли на досрочное прекращение договора или отказ от него, материалы дела не содержат доказательств перехода прав и обязанностей по договору страхования от страхователя Соколовой Н.М. на нового собственника автомобиля "Мерседес".
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 421, 929, 942, 943, 958, 960 ГК РФ, а также учёл разъяснения, указанные в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между Соколовой Н.М. и САО "ВСК" был заключён Договор страхования, согласно которому было застраховано принадлежавшее истице транспортное средство "Мерседес" на срок с 00.00 час. 19.08.2019 по 23.59 час. 18.08.2020 по рискам: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, а также установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС. Также были застрахованы водители и/или пассажиры от несчастных случаев по риску: "Несчастный случай".
По условиям договора, общий размер страховой премии составил 70 993,54 руб. страховая премия была перечислена страховщику за Соколову Н.М. ООО "Новые строительные технологии" платежным поручением N N от 21.08.2019 в счёт оплаты по договору аренды N N. При этом, согласно представленному в суд заявлению представителя ООО "Новые строительные технологии" и его пояснениям в судебном заседании, общество никаких требований по делу не заявляет и на уплаченную за Соколову Н.М. страховую премию либо её часть не претендует.
17.09.2019 Соколова Н.М. на основании договора купли-продажи продала вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>.
03.10.2019 Соколова Н.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ по её инициативе и возврате части уплаченной страховой премии по Договору страхования.
Письмом САО "ВСК" от 28.10.2019 Соколова Н.М. уведомлена о том, что договор расторгнут, однако в возврате части уплаченной по договору страховой премии отказано со ссылкой на условия договора.
07.11.2019 Соколова Н.М. обратилась в САО "ВСК" с повторным заявлением о возврате части уплаченной по договору страховой премии в связи с продажей автомобиля, а 19.12.2019 обратилась к страховщику с претензией.
Однако требования страхователя не были удовлетворены.
11.11.2020 Соколова Н.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила взыскать с САО "ВСК" часть уплаченной по договору страховой премии в размере 65158,54 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.12.2020 N N Соколовой Н.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Действительно в п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
То есть из смысла данной нормы на возврат части премии имеет также право и страхователь.
При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ (договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью), при которых мог быть досрочно прекращён Договор страхования, не возникли.
Переход же права собственности на застрахованное имущество не является обстоятельством в результате, которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Так, согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
При этом в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 20 разъяснено, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что в абзаце 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ предусмотренно, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, из содержания Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 (п.п. 6.17-6.21), утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27.12.2017, на условиях которых между сторонами был заключён Договор страхования, следует, что в данных правилах не предусмотрен возврат страховой премии страхователю в случае перехода права собственности на транспортное средство другому лицу, в том числе, если истекли 14 дней с даты заключения Договора страхования до подачи страхователям заявления об отказе от договора.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Соколовой Н.М. в удовлетворении её исковых требований.
Доводы же изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
