Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Рашитова И.З.,
судей Шайхиева И.Ш., Халитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Габдрахманова Р.Ф. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:
заявление прокурора Балтасинского района Республики Татарстан удовлетворить частично;
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;
в удовлетворении остальной части заявления прокурора Балтасинского района Республики Татарстан - отказать.
Проверив материал, выслушав пояснения представителя Габдрахманова Р.Ф. адвоката Андреевой Д.В., представителя прокурора Балтасинского района РТ Уркаева О.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Балтасинского района Республики Татарстан обратился с заявлением о пересмотре решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым за Габдрахмановым Р.Ф. признано право собственности на следующее имущество: машинно-тракторный гараж, арочный склад, свиноферму, арочный склад, амбар, картофелехранилище, расположенные по адресу<адрес>, ссылаясь на то, что приговором Арского районного суда РТ от 24 ноября 2020 года Габдрахманов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ - за фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу. Таким образом, передача объектов недвижимости в собственность Габдрахманова Р.Ф. произведена с нарушением закона, без проведения аукциона, следовательно, затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Прокурор просил отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение об аннулировании записи о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года заявление прокурора удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Габдрахманов Р.Ф. просит это определение суда отменить. В обоснование жалобы им указано, что основанием для обращения прокурора послужило установление приговором суда факта подложности договора купли-продажи от 9 октября 2007 года и акта приема-передачи имущества, которые им были предоставлены суду при рассмотрении дела по его иску в 2012 году. Между тем этот договор и акт не являлись единственными доказательствами по делу; ему необоснованно отказано в истребовании этого гражданского дела; а заявление прокурора фактически направлено на представление новых доказательств по делу.
Управление Росреестра по РТ о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции представитель не явился.
В судебном заседании представитель Габдрахманова Р.Ф. адвокат Андреева Д.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель прокурора Балтасинского района РТ Уркаев О.О. с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).
Как следует из поступившего материала, решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-516/2012 за Габдрахмановым Р.Ф. признано право собственности на машинно-тракторный гараж, арочный склад, свиноферму, арочный склад, амбар, картофелехранилище, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности Габдрахманова Р.Р. зарегистрировано в ЕГРП.
Вступившим в законную силу приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года установлена фальсификация Габдрахмановым Р.Ф. доказательств по гражданскому делу N 2-516/2012 и он осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора частично, исходил из признания наличие правовых оснований по ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: подтверждения факта фальсификации Габдрахмановым Р.Ф. доказательств, повлекшие принятие в 2012 году судебного постановления по гражданскому делу, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в 2020 году.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы Габдрахманова Р.Р. о том, что установление приговором суда факта фальсификации им доказательств по гражданскому делу N 2-516/2012, не могло быть основанием для удовлетворения заявления прокурора, подлежит отклонению как противоречащий закону.
Между тем названным приговором суда установлено, что Габдрахмановым Р.Ф. сфальсифицирован договор купли-продажи от 9 октября 2007 года, предметом которого являлись машинно-тракторный гараж, арочный склад, свиноферма, арочный склад, амбар, картофелехранилище.
Суд при принятии решения 3 июля 2012 года на основании указанного договора признал, что Габдрахманов Р.Р. приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что заявление прокурора подлежит частичному удовлетворению, является обоснованным, факты, изложенные им, являются вновь открывшимися, поскольку фальсификация документа, впоследствии положенного судом в основу принятого решения, является существенным для дела обстоятельством.
Ввиду изложенного другие доводы частной жалобы Габдрахманова Р.Р. о том, что отказано в истребовании названного гражданского дела, заявление прокурора направлено на представление новых доказательств по делу, подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения по рассмотренному судом вопросу.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Габдрахманова Р.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
