Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4432/2020
Санкт-Петербург 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Поликарпова В.Я. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года по делу N 2-236/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
20.03.2018 между АО "Интач Страхование" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор о передаче страхового портфеля N, по условиям которого АО "Интач Страхование" передало все свои права и обязанности по договорам КАСКО ООО "Группа Ренессанс Страхование", после чего был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.
С 05.09.2018 в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование".
08 мая 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Поликарпову В.Я., ООО "Всеволожскспецтранс" о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба в размере 152215 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", г.н.з. N, под управлением водителя Поликарпова В.Я., и автомобиля "В", г.н.з. N, под управлением водителя Лысенко А.П..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "В" причинены механические повреждения.
Водители в своих объяснениях высказали противоречивые показания об обстоятельствах происшествия, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении не удалось установить виновника дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку на момент происшествия транспортное средство "В" было застраховано в АО "Интач Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 701530,48 руб.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "В" Поликарпова В.Я. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК Гайде" (полис N).
12.09.2018 страховщик АО "СК Гайде" удовлетворил суброгационное требование истца, перечислив на его счет половину стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства "BMW".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб.
Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу гражданина, истец, ссылаясь на то, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 701530,48 руб., расходы на эвакуацию 2900 руб., а лимит ответственности Поликарпова В.Я. по полису ОСАГО составляет 400000 руб., просил взыскать с ответчиков на основании статьи 1072 ГК РФ в порядке суброгации ущерб в размере 152215,24 руб. (50% от (701530,48 руб. + 2900 руб. - 400000).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Поликарпов В.Я. исковые требования не признал, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017 он выполнял трудовые обязанности водителя ООО "Виадукс", управляя транспортным средством "В", принадлежащим ООО "Всеволожскспецтранс". Также ответчик Поликарпов В.Я. указывал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, настаивая на том, что авария произошла исключительно по вине водителя Лысенко А.П., управляющего автомобилем "В", которого сотрудники ГИБДД необоснованно освободили от административной ответственности. Кроме того, ответчик Поликарпов В.Я. указывал на то, что его автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в АО СК "Гайде", которое выплатило истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации половину стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "В" в размере 350765,24 руб.
Определениями суда от 22 августа 2019 года и от 09 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Виадукс" и АО СК "Гайде".
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ ввиду того, что истцом ООО "Группа Ренессанс Страхование" не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Одновременно истцу разъяснено право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В частной жалобе ответчик Поликарпов В.Я. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, поскольку 12.09.2018 истец получил страховое возмещение в испрашиваемом размере от ОАО "СК "Гайде", то у суда отсутствовала необходимость привлечения данной страховой организации к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, суд не разрешилходатайство Поликарпова В.Я. об исключении его из числа ответчиков, а также его ходатайство о взыскании с истца АО "Группа Ренесанс Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил процессуальные права ответчика Поликарпова В.Я., необоснованного привлеченного к участию в деле.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 12 этого же Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.
Как усматривается из расчета размера выплаты по суброгационному требованию от 06.09.2018 N, АО "Группа Ренессанс Страхование" не заявляло перед АО СК "Гайде" требования о возмещении расходов в размере 2900 руб. по эвакуации транспортного средства "В".
Таким образом, приведенный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате расходов по эвакуации автомобиля потерпевшему не был соблюден.
В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование истца о выплате расходов в размере 2900 руб., понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства.
Между тем, из материалов дела следует, что в остальной части досудебный порядок между страховщиками ООО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "СК Гайде" был соблюден, так как 12.09.2018 страховщик АО "СК Гайде" произвел страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" по суброгационному требованию выплату в размере 350765,24 руб. за ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства (страхователь Лысенко А.П.).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
При разрешении вопроса в остальной части, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в данном случае исковые требования заявлены не потерпевшим Лысенко А.П., являющимся владельцем поврежденного автомобиля В, застрахованного по договору КАСКО, и которому выплачено страховое возмещение в полном размере. Настоящий иск заявлен Страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование", предъявившем требование о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам статей 387, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ к причинителям вреда, которыми он полагает ответчиков Поликарпова В.Я., ООО "Всеволожскспецстрой, ООО "Виадукс".
Для данной категории дел законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
То обстоятельство, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика АО "СК "Гайде", застраховавшего по договору ОСАГО ответственность водителя Поликарпова В.В., не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец обращался в данную страховую компанию с досудебным субрагоционным требованием о возмещении половины стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которое последним было удовлетворено 12.09.2018.
При таких обстоятельствах, определение судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому она подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Доводы частной жалобы ответчика Поликарпова В.Я. о том, что судом первой инстанции он не был исключен из числа соответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.
Такого ходатайства либо согласия от истца АО "Группа Ренессанс Страхование" при рассмотрении дела в суд первой инстанции не поступало.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика Поликарпова В.Я. о возмещении судебных расходов на представителя, не имеет значения при отмене обжалуемого определения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по правилам статей 98, 100, 198 ГПК при принятии судом решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года по делу N в части оставления без рассмотрения исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Поликарпову В.Я., ООО "Всеволожскспецстрой", ООО "Виадукс", АО "СК "Гайде" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 150765 руб. 24 коп. отменить.
Дело по указанным требованиям направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда в части оставления без рассмотрения требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Поликарпову В.Я., ООО "Всеволожскспецстрой", ООО "Виадукс", АО "СК "Гайде" о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 2900 руб. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
