Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4432/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Шиханова Вячеслава Евгеньевича
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года по иску Лоскутовой Елены Геннадьевны к Шиханову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛА:
Лоскутова Е.Г. и Шиханов Е.В. обратились в суд с иском к Шиханову В.Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
В обоснование иска указано, что Лоскутова Е.Г. и Шиханов Е.В. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, общей площадью 46,70 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения N 9 522-ОЖ от 15.07.2008г совместно с дочерью Шихановой Д.Е., по адресу: [адрес].
Шиханов В.Е. состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
В договоре социального найма N 9 522-ОЖ от 15.07.2008г. пунктом "з" ч.4 устанавливается обязанность нанимателя оплачивать ежемесячно квартплату и коммунальные платежи, также эта обязанность закреплена в ст.67 ЖК РФ.
Однако это обязательство ответчиком не исполнялось и не исполняется по настоящее время. Лицевые (финансовые) счета между сторонами не разделены.
Всего в настоящее время задолженность Шиханова В.Е. по оплате квартплаты и коммунальных платежей, электроэнергии с января 2016г. по декабрь 2018г. включительно составляет 55 529 рублей 89 копеек.
Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам за используемую по договору социального найма жилплощадь, однако ответа не последовало.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по квартплате, коммунальным платежам и электроэнергию за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно в размере 55529 рублей 31коп., а также судебные расходы.
Определением суда от 29 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований Шиханова Е.В. к Шиханову В.Е. о взыскании коммунальных платежей прекращено в связи с отказом Шиханова Е.В. от иска к Шиханову В.Е.
Определением от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шиханов Е.В. и Шиханова Д.Е.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Лоскутовой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шиханова Вячеслава Евгеньевича в пользу Лоскутовой Елены Геннадьевны расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 44720 рублей 59 копеек, расходы по составлению искового заявления 3825 рублей 65 копеек, судебные расходы за получение выписки в размере 346 рублей 32 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 2939 рублей 71 копейки, госпошлину в размере 1502 рубля 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, судебных расходов, госпошлины в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате электроэнергии отказать.".
В апелляционной жалобе Шиханова В.Е. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку он погасил имеющуюся у него задолженность. Взыскав с него задолженность, суд тем самым способствовал возмещению образовавшейся задолженности и получению истцом экономии по оплате коммунальных услуг в будущем. Также указывается, что судом не была дана оценка, что жилое помещение сдается истцом в аренду.
Лоскутовой Е.Г., Шихановым Е.В. принесены возражения, где указано на законность и обоснованность принятого решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Шиханов Е.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на основании договора социального найма жилого помещения N 9 522-ОЖ от 15.07.2008г.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Шиханов Е.В., его супруга Лоскутова Е.Г., дочь Шиханова Д.Е., сын Шиханов В.Е..
Ответчик Шиханов В.Е. в указанной квартире длительное время не проживает, фактически проживает по адресу: [адрес], где зарегистрирован по месту пребывания до 23.04.2020г.
Судом установлено, что Шихановым В.Е. за требуемый период с января 2016 года по декабрь 2018 года коммунальные услуги не оплачивались, оплата производилась Лоскутовой Е.Г. в полном объеме, задолженность на начало января 2019 года отсутствовала.
При этом ответчиком согласно представленным платежным документам произведена оплата на общую сумму 40 372 руб. 87 коп. в июне, июле, августе 2019 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком за требуемый период коммунальные услуги не оплачивались, внесенные Шихановым В.Е. денежные средства в связи с отсутствием задолженности на дату их платежа были отнесены в счет будущих платежей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом отказав во взыскании оплаченной задолженности в связи с наличием приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Данный вывод суда представляются правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 указанного Постановления, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленным квитанциям, истцом за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] были оплачены денежные средства в размере 55 529 рублей 31 копейка.
Как установлено судом, спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.
Учитывая, что на долю ответчика приходится 1/4 доли по оплате коммунальных услуг, а с октября 2017 года плата по холодному и горячему водоснабжению начислялась исходя из показаний приборов учета, суд правомерно определилзадолженность в сумме 44 720 рублей 59 копеек.
При этом произведенные ответчиком в июне, июле, августе 2019 года платежи на общую сумму 40 372 руб. 87 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, при отсутствии на дату их внесения задолженности, не свидетельствуют об исполнении Шихановым В.Е. образовавшегося в связи с уже оплаченной Лоскутовой Е.Г. задолженности в размере ? доли, приходящейся на ответчика, как и не свидетельствуют о получении истцом какого-либо неосновательного обогащения.
Кроме того, не может являться основанием к отмене довод жалобы о том, что жилое помещение сдается истцом в аренду, поскольку в силу ст. ст. 67, ч. 2 ст. 69, 71, 153ЖК РФ данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовав материалы дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному вводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиханова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
