Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-4432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4432/2020
23 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Курской А.Г.,







Хмарук Н.С.,




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Платонова Андрея Валерьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Платонова Андрея Валерьевича к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о признании действий необоснованными, признании действия договор кредитования законченным.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Платонов А.В. обратился в суд с иском к РНКБ (ПАО) с иском о признании необоснованными действия ответчика в части одностороннего повышения суммы кредитования до 35 000 рублей, признании действия Договора кредитования от 22 октября 2018 года, заключенного между ним и ответчиком, законченным при выплате им суммы равной полной стоимости кредита в размере 27 857,51 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с открытием карточного счета, полная стоимость кредита составила 7 857,51 рублей, лимит кредитования составил 20 000 рублей, однако в начале 2017 года ему пришло СМС от ответчика с уведомлением, что сумма кредитования увеличена до 35 000 рублей, однако в момент подписания договора кредитования сотрудник РНКБ (ПАО) не сообщила об увеличении суммы кредитования.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Платонову Андрею Валерьевичу к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о признании действий необоснованными, признании действия договор кредитования законченным отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Платонов Андрей Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и считать договор, заключенный между ним и ответчиком, законченным по состоянию на 23 декабря 2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Платонов А.В., который просил удовлетворить его апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик РНКБ (ПАО), который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 г. между РНКБ (ПАО) и Платоновым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты).
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования - 20 000 рублей, с указанием, что лимит кредитования может быть изменен по соглашению сторон в порядке, установленном разделом 5 Общих условий.
С учетом уплаты 28 % годовых полная стоимость кредита составляла 7 857,51 рублей.
Как следует индивидуальных условий потребительского договора, заключенного с Платоновым А.В., лимит кредитования может быть изменен по соглашению сторон в порядке, предусмотренном разделом 5 Общих условий.
Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что на момент подписания индивидуальных условий кредитования он был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитного договора потребительского
кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ (ПАО).
Согласно п. 1.1 Общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ (ПАО) лимит кредитования - это установленная в индивидуальных условиях максимальная сумма денежных средств или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора, по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита. В пределах лимита кредитования банк предоставляет заемщику кредит для совершения операций по карточному счету в течении определенного договором периода времени. Комиссия за снятие денежных средств уменьшает размер доступного лимита кредитования на сумму комиссии.
В соответствии с п. 5 Общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ (ПАО) размер лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях договора.
Согласно п. 5.1 Общих условий договора размер лимита кредитования может быть изменен.
Согласно п. 5.1.1. лимит может быть изменен по инициативе заемщика, при этом информация о размере измененного лимита кредитования в обязательном порядке направляется посредством PUSH- уведомления на доверенный номер телефона, предоставленный заемщиком в банк, и/или информирования заемщика посредством размещения информации в банкоматах или терминалах самообслуживания (с использованием карты) банка. Согласием заемщика на установление измененного размера Лимита кредитования является совершение любой операции с использованием кредитной карты с момента уведомления заемщика об изменении лимита кредитования (п. 5.1.1 Общих условий договора).
В 5.1.2 Общих условий договора установлено, что размер лимита кредитования может быть изменен по инициативе банка, при этом информация об изменении размера Лимита кредитования в обязательном порядке направляется посредством PUSH-уведомления на доверенный номер телефона, предоставленный заемщиком в банк, и/или информирования заемщика посредством размещения информации в банкоматах или терминалах самообслуживания (с использованием карты) банка.
При увеличении лимита кредитования по инициативе банка, заемщик может отказаться от предложения путем оформления соответствующего заявления на уменьшение лимита кредитования, на условиях, предусмотренных п. 5.1.1 Общих условий договора.
Согласием заемщика на установление измененного размера лимита кредитования является совершение любой операции с использованием кредитной карты с момента уведомления заемщика об изменении лимита кредитования или отсутствие заявления на уменьшение лимита кредитования, поданного в банк в течение 14 календарных дней с даты уведомления заемщика об увеличении лимита кредитования (п. 5.1.2 Общих условий договора).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по повышению истцу лимита кредитования до 35 000 рублей соответствовали закону и условиям заключенного сторонами договора.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, он является обоснованным.
Как следует из письменных пояснений ответчика лимит кредитования изменялся трижды, ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит -25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. При этом, истцом дважды снимались денежные средства ДД.ММ.ГГГГ- 17380 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2990 руб. Платонову В.А. направлены соответствующие уведомления.
Исходя из Общих условий договора потребительского кредита, совершив операцию с использованием кредитной карты 10 мая 2019 года, ФИО1 подтвердил согласие на лимит кредитования на 30 000 руб.
В материалах дела отсутствует заявление истца на уменьшение лимита кредитования.
Довод истца о том, что суд не учел, что истец мог и не получить смс от ответчика, поскольку оператор МТС неофициально предоставляет жителям ФИО3 услуги сотовой связи, не подтвержден.
В индивидуальных условий потребительского договора, заключенного с ФИО1, ФИО9 указан "доверенный номер телефона", в силу чего риск неполучения информации из-за действий сотового оператора несет лицо его предоставившее, в данном случае Платоновым А.В.
Одним из доводов апелляционной жалобы является, что лимит кредитования мог быть изменен только по соглашению сторон как в индивидуальных условий потребительского договора, однако, такое соглашение не было подписано.
С данным доводом жалобы коллегия не соглашается, порядок согласования содержится в Общих условий договора потребительского кредита, с ним согласился истец при подписании договора, законом не предусмотрено, что согласования лимита кредитования достигается лишь подписанием единого письменного документа, подписанного обеими сторонами. Стороны, заключенного договора Платонов А.В. и РНКБ, воспользовались своими правами, предусмотренными ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили условия договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В данном случае внесение условий по изменению условия кредитования не противоречит действующему законодательству.
В связи изменением условий заключенного сторонами договора, увеличением лимита кредитования, возможного снятия с кредитной карты денежных средств в большем размере, чем первоначальный лимит кредитования, требования истца о признании действия договора законченным при выплате заемщиком суммы в размере 27 857,51 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка