Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Ковалева А.М., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2019 по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Пьянкову Лернику Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пьянкова Лерника Анатольевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Пьянкову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Росбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 5105Q076CCSZGQ431035 от 16.08.2017 года о предоставлении кредита в сумме 315 000 рублей сроком до 16.08.2021 года под 19 % годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность составила 278 067,77 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с Пьянкова Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 278 067,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 980,68 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2017 в размере 278 067,77 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 980,68 руб., всего - 284 048, 45 руб.
В апелляционной жалобе Пьянков Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что истцом суду были предоставлены недостоверные сведения и неверный расчет задолженности, не учтено, что им из 315 000 руб. оплачено 123 742 руб.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что часть оплаты им вносилась, кроме того, с него регулярно снимали денежные средства а обслуживание за снятие денежных средств АТМ, что не предусмотрено кредитным договором.
Пьянков Л.А. не согласен также с тем, что банком выставлена не задолженность, а фактически потребован возврат всей суммы кредита досрочно. В жалобе отмечает, что срок окончания договора истекает 16.08.2021г., тогда как требование о возврате досрочно всей суммы в полном объеме по кредитному договору свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе банка, но такие требования банком не заявлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" считает, что оснований для отмены решения суда, апеллянтом в жалобе не приведено, расчет банка судом проверен, а нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга давало займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводилось к досрочному возврату оставшихся частей до установленного договором срока, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.155,156).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422, 432, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установил, что ПАО "Росбанк" и Пьянковым Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2017 года о предоставлении кредита в сумме 315 000 рублей сроком до 16.08.2021 под 19 % годовых (л.д.24-27).
Сумма задолженности Пьянкова Л.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2017 составила 278 067,77 рублей, в том числе сумма основного долга - 251 665,88 рублей, проценты - 26 401,89 рублей (л.д.10-13).
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, возникновением просрочки по кредиту, 25.03.2019 банком направлено в адрес Пьянкова Л.А. требование о досрочном возврате кредита (л.д.35-38), но задолженность не была оплачена.
Установив вышеназванные обстоятельства и сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 - 811, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Проверив представленные истцом расчеты, признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2017 в размере 278 067,77 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 980,68 руб., всего - 284 048, 45 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как контррасчет в обоснование заявленной позиции ответчика в суд первой инстанции не направлялся.
С учетом того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения Пьянковым Л.А. возложенных на него обязательств по заключенному с банком года договору, судебная коллегия, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленной задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности по указанному кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о незаконности досрочного взыскания задолженности по кредитного договора, опровергается условиями кредитного договора, согласно пункту 5.1.4. Общих условий потребительского кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные индивидуальными условиями.
Кроме того, банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждает попытку урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.
Таким образом, действия истца законны, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть задолженности погашена заемщиком, не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку досрочное расторжение кредитного договора является правом банка, предусмотренным условиями договора, учитывая длительный период невнесения платежей с 16.08.2017 по 07.08.2019.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Лерника Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
