Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Журавлеве П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голова Александра Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года по иску Литвиновой Ольги Семеновны к Голову Александру Яковлевичу, Головой Галине Семеновне, Литвинову Денису Владимировичу о возмещении оплаченного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Голова А.Я. по ордеру адвоката Учакина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Литвиновой О.С. по доверенности Промзелева К.Р., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинова О.С. обратилась в суд иском к Голову А.Я., Головой Г.С. и Литвинову Д.В. о возмещении суммы долга, оплаченного ею как поручителем по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 5 октября 2012 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ранее - ЗАО ИКБ "Европейский") и Литвиновым Д.В., Головым А.Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 73295,64 евро.
В обеспечение исполнения данных обязательств 5 октября 2012 года банком были заключены договоры поручительства с Головой Г.С. и ней (Литвиновой О.С.). Кроме того, с ней (Литвиновой О.С.) также был заключен договор ипотеки квартиры.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2018 года солидарно с Литвинова Д.В., Голова А.Я. и нее (Литвиновой О.С.) в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2012 года в сумме 58888,15 евро, а также обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>
4 декабря 2018 г. она погасила банку задолженность в размере 4491216,65 руб.
Ссылаясь на то, что фактически решение суда исполнено только за счет нее (поручителя), и на положения ст.ст. 365, 387 ГК РФ, истица просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные в погашение кредита, в размере 4491216,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 202166,27 руб., а всего - 6693382,92 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 31667 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично: солидарно с Литвинова Дениса Владимировича и Голова Александра Яковлевича в пользу Литвиновой Ольги Семеновны в счет возмещения оплаты кредитного договора от 5 октября 2012 года, заключенного ЗАО ИКБ Европейский (ПАО Банк "Санкт - Петербург) с Литвиновым Денисом Владимировичем и Головым Александром Яковлевичем, взысканы денежные средства в размере 4439577,63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30398 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Голов А.Я. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку решением суда от 19 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору в размере 58888,15 евро была взыскана солидарно с заемщиков Литвинова Д.В., Голова А.Я. и поручителя Литвиновой О.С., то данным решением определена доля самой Литвиновой О.С., которая составляет 1/3 от взысканной суммы, то есть 19629, 38 евро. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в размере за вычетом приходящейся на нее саму доли.
Представителем Литвиновой О.С. - Промзелевым К.Р. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истица Литвинова О.С., ответчики Голов А.Я., Голова Г.С., Литвинов Д.В., третье лицо ПАО "Банк Санкт-Петербург" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2012 года между ЗАО ИКБ "Европейский" (правопреемником которого является ПАО "Банк Санкт-Петербург") и Литвиновым Д.В., Головым А.Я. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 73295 евро 64 цента на 60 месяцев на срок по 3 октября 2017 года на цели погашения задолженности по кредитному договору N 261-10 от 20 июля 2010 года, заключенному с Головым А.Я.
В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору 5 октября 2012 года между ЗАО ИКБ "Европейский" и Литвиновой О.С. был заключен договор поручительства N, согласно п. 1.2, 2.1 которого последняя обязалась солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором в полном объеме.
Также 5 октября 2012 г. банком был заключен договор поручительства с Головой Г.С., п.п. 3.1., 3.4 которого было предусмотрено, что поручительством обеспечиваются обязательства заемщиков по уплате первых 12 платежей по кредиту, рассчитанных в соответствии с графиком платежей, после чего поручительство прекращается.
Кроме того, 5 октября 2012 года между банком и Литвиновой О.С. был заключен договор ипотеки, согласно которому Литвинова О.С. передала в залог банку в обеспечение обязательств созаемщиков Литвинова Д.В., Голова А.Я. по указанному выше кредитному договору квартиру общей площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4201600 руб.
7 февраля 2018 года банк обратился в суд с иском к Голову А.Я., Литвинову Д.В. и Литвиновой О.С. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 23 января 2019 года, солидарно с Литвинова Д.В., Голова А.Я. и Литвиновой О.С. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2012 года в сумме 58888,15 евро в том числе: основной долг в сумме 51485,88 евро, просроченные проценты в сумме 7402,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Литвиновой О.С., путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена в размере 4644000 руб.
4 декабря 2018 г. на основании заявления Литвиновой О.С. банк списал с ее счета 4491216,65 руб. в погашение взысканной вышеуказанным решением задолженности в сумме 58888,15 евро.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Литвинова О.С., как поручитель исполнила обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, то в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешли не только права, принадлежащие кредитору (банку) по кредитному договору от 5 октября 2012 г., но и права, основанные на другом договоре поручительства, заключенном с Головой Г.С.
Между тем, установив, что поручительство Головой Г.С. прекратилось по истечении уплаты заемщиками первых двенадцати платежей на общую сумму 6750,18 евро, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Головой Г.С., взыскав в пользу истицы уплаченные ею денежные средства в сумме, эквивалентной 58888,15 евро, солидарно с заемщиков Голова А.Я. и Литвинова Д.В.
Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что Литвинова О.С. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за минусом 1/3 доли, что составляет 19629, 38 евро, то есть в размере 39258, 77 евро, со ссылкой на то, что она является одним из солидарных должников и на положения подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).
В силу п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из анализа приведенных выше норм в их совокупности, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, в порядке суброгации переходят права кредитора в полном объеме, в том числе и права, принадлежащие кредитору по обеспеченному им обязательству, то есть по другим договорам поручительства.
С учетом изложенного поручитель Литвинова О.С., исполнившая свое обязательство по погашению кредита за созаемщиков Голова А.Я. и Литвинова Д.В. в полном объеме, имеет право требовать возмещения исполненного с ответчиков.
Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором, является сингулярным правопреемством в силу закона (суброгация), а объем суброгационного требования включает в себя денежную сумму, выплаченную поручителем за должника, включая убытки, уплаченные за должника, неустойку, проценты и т.д. Кроме того, поручитель вправе требовать от должника помимо уплаченной им суммы и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в спорных правоотношениях поручитель Литвинова О.С. не является солидарным должником совместно с созаемщиками Головым А.Я. и Литвиновым Д.В., напротив, по отношению к ответчикам истица выступает кредитором, соответственно, объем ее требований к последним в силу приведенных выше норм материального права не может быть уменьшен на 1/3 доли, якобы падающей на нее, как ошибочно полагает податель жалобы.
Ссылка на подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку закрепленные в ней положения о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, применяются в том случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Между тем, как указано выше, правоотношения между поручителем, исполнившим солидарное обязательство за заемщика и других поручителей, регулируются нормами с п. 1 ст. 365, п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.
Таким образом, требования Литвиной О.С. к ответчикам носят суброгационный, а не регрессный характер, соответственно, их размер не может быть уменьшен по правилам подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.
Взыскание задолженности с заемщиков и поручителя судебным решением не меняет правовой природы спорных правоотношений, поскольку поручитель вправе исполнить обязательство за должника и без судебного решения, соответственно, наличие решения суда от 19 сентября 2018 года, на что ссылается податель жалобы, также не может служить основанием для уменьшения размера суброгационного требования Литвиновой О.С. к созаемщикам Голову А.Я. и Литвинову Д.С.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
