Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года,
по иску Митрофанова Павла Николаевича, Митрофановой Ольги Григорьевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов П.Н., Митрофанова О.Г. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от 28.09.2017, согласно которому, истцы приобретают и становятся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации указанной квартиры собственниками были выявлены строительно-технические и производственно-технические недостатки жилого помещения.
Согласно независимой экспертизы ООО "АСТ-Экспертиза" общая сумма стоимости работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра 15.07.2019 с учетом НДС составляет: 401378,38 руб., в том числе НДС (20%) 66896,39 руб.
Истцы просят взыскать с ООО "УК "Союз" солидарно стоимость устранения недостатков строительно-технического характера 401378,38 руб., неустойку 32110,24 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 15000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Митрофановой Ольги Григорьевны, Митрофанова Павла Николаевича стоимость устранения недостатков строительно-технического характера 219293 руб., неустойку 24122,23 руб., расходы по экспертизе 15000 руб., почтовые расходы 300 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 123707,61 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5674 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что качество переданной истцам квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям обязательных технических регламентов. Замечаний, связанных с техническим состоянием квартиры после произведенного осмотра со стороны истца, не поступало. Экспертное заключение содержит неполноценные выводы. Истцами не подтверждены документально понесенные расходы. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Податель жалобы не согласен с решением в части взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки, поскольку иск удовлетворен частично, в связи с чем действует правило о пропорциональном распределении судебных издержек. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылки на судебную практику.
Относительно апелляционной жалобы Митрофановым П.Н., Митрофановой О.Г. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 28.09.2017 между ООО "Управляющая компания "Союз" и Митрофановым П.Н., Митрофановой О.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 1705500 руб.
Собственниками квартиры в настоящее время являются Митрофанова О.Г. и Митрофанов П.Н.
В период проживания в квартире, истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера, не оговоренные договором купли-продажи квартиры.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 21.11.2019 ООО "Стройнадзор" в квартире истцов имеются недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по состоянию на август 2019 г. составляет 219293 руб.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Наличие недостатков строительно-технического характера в квартире истцов, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом наличия в приобретенном истцом жилом помещении неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, в том числе, вследствие несоответствия требованиям действующих СНиП, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков, поскольку они непосредственно ухудшают качество жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки заключения ООО "Стройнадзор", так как выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе проведения экспертизы квартира истцов экспертом была осмотрена, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в данном заключении, оно не содержит неточностей и неясностей, таким образом, данное заключение суд обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, принимая указанные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, основываясь на заключении ООО "Стройнадзор" в размере 219293 руб.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, на что указано также и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при этом если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2), а в случае, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 и 3 ст. 4).
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков, если они не были оговорены продавцом, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14).
При этом ст. 18 названного закона установлено, что потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения цены товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Аналогичные нормы о последствиях передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 469, 470, 475, 476 и 549 ГК РФ (за исключением права на возмещение морального вреда).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, требование истцов ответчиком выполнено не было.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ.
Что касается взыскания судебных расходов, то в этой части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Митрофановой Ольги Григорьевны, Митрофанова Павла Николаевича стоимость устранения недостатков строительно-технического характера 219293 руб., неустойку 24122,23 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 54,6%, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, необходимо снизить до 8 189руб.25 коп. расходы по экспертизе, почтовые расходы до 163руб.80коп.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года изменить в части не основных требований: взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Митрофановой Ольги Григорьевны, Митрофанова Павла Николаевича судебные расходы: 8 189руб.25 коп.- расходы по экспертизе, почтовые расходы -163руб.80коп.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
