Определение Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4432/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4432/2020
Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 августа 2020 года
частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 года по иску Костромского транспортного прокурора на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на <адрес> (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2018 года указанное решение суда от 24 апреля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 7 августа 2018 года.
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год. Заявление мотивировано отсутствием установленного Правительством РФ порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользовании, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, включение требуемых денежных средств в инвестиционную программу, что потребует времени.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как видно из дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 года исковые требования Костромского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 7 августа 2018 года, обязанность по судебному акту оборудовать переезд специальными техническими средствами должна была быть исполнена до 01 августа 2019 года, но до настоящего времени не исполнена.
27 марта 2020 года ОАО "Российские железные дороги" обращается в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на отсутствие установленного Правительством Российской Федерации Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время. Мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации 64 железнодорожных переезда Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2022г.г., установка которых требует значительных финансовых затрат по каждому переезду.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнять решение суда в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на должника.
Отсутствие принятого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, предусматривающего порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не препятствует правильному исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного решения и не может служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Действительно, вопросы оснащения специальными техническими средствами железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Вместе с тем, правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения содержится в статье 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с указанными положениями закона принималось решение суда, которое вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что решением суда на ответчика возложена обязанность по оборудованию регулируемого железнодорожного переезда, расположенного на <адрес> (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, которые отвечают требованиям, установленным ГОСТ Р57144-2016, отсутствие утвержденного Порядка не освобождает заявителя от исполнения данной обязанности, которая прямо установлена федеральным законом.
Доводы должника об отсылочном характере части 4 статьи 21 названного ФЗ не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
С момента вступления решения суда в законную силу истек год, установленный для совершения соответствующих действий, и к настоящему времени прошел еще год в нарушение срока исполнения, что свидетельствует о значительном нарушении должником обязательства, для исполнения которого судом предоставлялась и рассрочка при совершении необходимых действий и отсрочка для достижения конечного результата, закрепленного судебным актом, что в целом не соответствует требованиям о разумном сроке исполнения судебного акта, направленного в свою очередь на обеспечение безопасности дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств возможности устранения в течение года обстоятельств, на которые должник ссылается в обоснование невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия к исполнению решения в течение установленного решением суда срока.
Позднее по сравнению с установленными судебным актом сроками Принятие и рассмотрение инвестиционной программы в ОАО "РЖД" не является обстоятельством, носящим исключительный характер, препятствующий совершению исполнительных действий для исполнения судебного акта.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что исполнение решения суда потребует вложения значительных материальных средств, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в определении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику других регионов преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела не имеет.
Позиция апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства не обоснована, поскольку в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что суду следовало запросить материалы исполнительного производства, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 24 апреля 2018 года, был предъявлен к исполнению, подлежат отклонению, поскольку на правильность принятого судьей определения данные обстоятельства не повлияли.
Поскольку исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта по данному делу не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции признает верным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка