Определение Владимирского областного суда от 30 октября 2019 года №33-4432/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4432/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Натальи Валерьевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2019 года, которым с нее в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2012 года за период с 15 января 2016 года по 14 декабря 2017 года в размере 148 361 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 967 рублей 22 копейки,
УСТАНОВИЛ:
14.12.2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Семеновой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 178 616 руб. на срок до 14.12.2017 с уплатой 36% годовых.
25.07.2014 ОАО "Восточный экспресс банк" по договору уступки прав требования уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" (с 07.12.2015 - НАО "Первое коллекторское бюро") право требования задолженности к Семеновой Н.В.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.01.2016 по 14.12.2017 в размере 148 361 рубль, в том числе: основной долг - 106 115 руб. 19 коп., проценты - 42 245 руб. 81 коп., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, указав в основание на не надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 382, 810 ГК РФ.
Ответчик Семенова Н.В. в письменных возражениях на иск просила требования оставить без удовлетворения. Указала, что не была извещена надлежащим образом об изменении кредитора. Заявила о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 14.01.2016 по 14.11.2017. Указала, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за период, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено истцу. Полагала, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает ее права на защиту своих интересов в суде.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Семенова Н.В. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным ею письменных возражениях на иск.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, передачу прав требования от кредитора ОАО "Восточный экспресс банк" к НАО "Первое коллекторское бюро", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Семеновой Н.В. задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Семеновой Н.В. о пропуске срока исковой давности, о ее ненадлежащем уведомлении о переходе прав кредитора к истцу, о нарушении ее прав на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обосновано отклонены по подробно изложенным в решении суда мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов для признания незаконным решения суда в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка