Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Бирюковой Е.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Романюты Н. В. к Гончарову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Гончарова В.Н.
на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 29.07.2019, которым постановлено:
"Иск Романюты Н. В. к Гончарову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова В. Н. в пользу Романюты Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 391 700 руб., сумму убытков понесенных истцом в связи с восстановлением своих прав в размере 44 968 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 506 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 033 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Романюта Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.07.2018 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Freightliner Century", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим истцу и автомобилем марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, принадлежащим ему же на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гончарова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Энергогарант". Истец обратился в ПАО СК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Freightliner Century", с государственным регистрационным знаком N составил 878 300 руб. Кроме того, транспортное средство истца получило механические повреждения, и для решения вопросов о ремонте автомобиля, перегрузке товара в другой автомобиль, и для поиска представителя истец была вынуждена вылететь из Ставропольского края в Читу и проживать в городе несколько дней, в связи с чем она понесла убытки в размере 44 968 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Гончарова В.Н. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 300 руб., сумму убытков, понесенных истцом в размере 44 968 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 433 руб. (т. 1 л.д. 4-5).
Определением о принятии искового заявления, подготовке и назначении к судебному разбирательству от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Романюта С. В., ПАО САК "Энергогарант", АО Региональная СК "Стерх" (т. 1 л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 119-130).
Ответчик Гончаров В.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Юридически значимым для данного спора являются: наличие противоправных действий ответчика; факт наступления вреда, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом. В связи с тем, что указанные обстоятельства в органах полиции не установлены, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Для проведения автотехнической экспертизы, судом были предоставлены все имеющиеся материалы дела, однако оценка действий водителей была дана без учета показаний свидетелей и реальной дорожной обстановки. Регулировщик Н.М.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что когда он останавливал машины, то стоял по середине полосы, потом он стоял перед первой машиной. Более того, водитель автомобиля марки "Freightliner Century" в своем объяснении от 14.07.2018 подтверждает нахождение регулировщика и указывает, что при движении по встречной полосе, разрешенной, он увидел стоящего на обочине регулировщика и три автомашины, стоявшие и ожидавшие сигнала регулировщика. Согласно схеме "Организации дорожного движения" регулировщик, при регулировании дорожного движения должен находиться на проезжей части дороги, а не скрываться за стоящей автомашиной, т.к. уровень глаз сидящего за рулем водителя легкового автомобиля не позволяет обнаружить стоящего перед двумя автомобилями регулировщика. Согласно показаниям самого регулировщика, с учетом его местонахождения, водитель автомобиля марки "Toyota Crown"не имел технической возможности своевременно обнаружить и получить информацию о регулировании дорожного движения. Таким образом, для водителя автомобиля марки "Toyota Crown" информации об остановке или запрете движения на данном участке дороги не было, т.е. регулирование дорожного движения, для его направления движения, не осуществлялось надлежащим образом.
Указанный вариант обстоятельств ДТП не исследовался экспертом, хотя в вопросах, поставленных перед ним, четко указано "с учетом показаний свидетелей и других материалов дела.. .", т.е. эксперт необоснованно устанавливает несоответствие в действиях водителя автомобиля марки "Toyota Crown" п. 6.15 ПДД РФ. При этом эксперт не указывает на несоответствие действий регулировщика, более того не берет во внимание показания самого регулировщика. Водитель марки "Toyota Crown" также продолжил движение по встречной полосе, т.к. она была свободна. В данной дорожно-транспортной ситуации в случае неприменения водителем автомашины "Freightliner Century" небезопасного маневра поворот вправо (на полосу по которой двигался автомобиль "Toyota Crown") имел бы место безопасный встречный разъезд по встречным полосам, т.е. расположение автопоезда в момент столкновения (перекрыл всю проезжую часть), лишало возможности водителя "Toyota Crown" вернуться на свою полосу движения. В данном случае, водитель автомашины "Freightliner Century", по мнению апеллянта, применил небезопасный маневр и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как этого требуют Правила дорожного движения (п. 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ). Данное обстоятельство также не было исследовано экспертом. По ряду вопросов эксперт просто уклонился от исследований, сославшись либо на отсутствие смысла, это относится к вопросу N10. По вопросу N 2 (место столкновения) эксперт вводит в заблуждение, делая рассуждения и завуалированный переход от предполагаемых, неподтвержденных обстоятельствах, к четкому конкретному выводу, что является недопустимым с экспертной точки зрения.
В связи с изложенным, полагает, что данное заключение не может быть использовано как доказательство по делу, т.к. не разрешены ключевые вопросы, поставленные перед экспертом.
Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля "Toyota Crown", так и водителя автомашины "Freightliner Century". Кроме этого, судом была назначена и проведена экспертиза по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости некоторых технических повреждений полученных при указанном ДТП.
С выводами экспертизы, касающихся стоимости восстановительного ремонта, не может согласиться в связи с тем, что при производстве экспертизы, эксперт руководствовался "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", о чем указано в перечне используемой литературы. Однако при проведении исследования грубо нарушает требования указанного документа. Так при определении стоимости запасных частей эксперт использовал цены новых деталей, без износа, что противоречит учету реального ущерба. Не учтено реальное состояние транспортного средства на момент его повреждения, т.е. не учтен износ колесного транспортного средства, что противоречит п. 7.8 ч. 2 методических рекомендаций. В случаях, нерегулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Часть 2 п.7.8 б) для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа. Год выпуска автомобиля "Freightliner Century", согласно регистрационным документам 1999 год, соответственно, срок эксплуатации автомашины на момент ДТП составлял около 19 лет. Следовательно, при проведении расчетов эксперт должен был руководствоваться вышеуказанными нормами. Кроме этого, эксперт выводит стоимость средних цен деталей подлежащих замене, а не минимальных, что повлекло значительное увеличение стоимости запасных частей, в нарушение п. 7.14 ч. 2 Методических рекомендаций.
Судом первой инстанции было принято за основу последнее заключение эксперта, хотя в деле имелись два экспертных заключения, выполненные ранее разными экспертными учреждениями, в которых стоимость восстановительного ремонта гораздо ниже, хотя количество деталей подлежащих замене указано больше, чем в заключении выполненном ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" с меньшим количеством запасных частей подлежащих замене. Т.е. из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд при принятии решения указанные обстоятельства не учитывал (т. 2 л.д. 156-160).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романюты Н.В. по письменному заявлению Макаров А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 172-173).
Истец Романюта Н. В., третьи лица Романюта С. В., ПАО САК "Энергогарант", АО Региональная СК "Стерх" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Гончарова В.Н., представителя ответчика Лаптева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
С учетом указанных нормативных положений факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.07.2018 на участке ФАД Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Freightliner Century" под управлением Романюты С.В., принадлежащей на праве собственности Романюте Н.В. и "Toyota Crown" под управлением Гончарова B.Н. принадлежащей на праве собственности ему же.
В результате произошедшего ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "Toyota Crown" Гончарова В.Н.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя "Freightliner Century" нарушений правил ПДД, несогласие в связи с этим с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия принять во внимание не может.
Виновность в указанном ДТП ответчика подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району от 16.08.2018, согласно которому Гончаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ( невыполнение запрещающего жеста регулировщика), ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу (т.1 л.д.22).
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 указано, что Гончаров В.Н., находясь на <данные изъяты> в месте производства работ, не выполнил требования регулировщика, нарушил очередность проезда на ремонтируемом участке дороги и допустил столкновение с автомашиной "Freightliner Century".
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N58 Улётовского судебного района от 10.09.2018, Гончаров В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.23).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизе N от 23.05.2019 (л.д.53-64) водитель автомобиля "Freightliner Century" Романюта С.В., двигаясь по полосе, где осуществлялось реверсивное регулируемое движение, должен был руководствоваться п.6.15 и 10.1 абз.2 ПДД РФ и несоответствий в его действиях, с технической точки зрения, эксперт не усмотрел.
Доводы представителя ответчика о том, что регулировщик не находился на дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ответчика.
Как следует из указанной выше судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля "Toyota Crown" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 абз. 1, 6.15 ПДД РФ, горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ, дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ПДД РФ. Вместе с тем, действия этого водителя, обусловленные игнорированием указанных требований ПДД, дорожных знаков, горизонтальной разметки и сигналов регулировщика, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи со столкновением.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об этом в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время как в данном случае оснований для повторной экспертизы не усматривается, поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, экспертом даны убедительные ответы на постановленные вопросы.
Кроме того, судом первой инстанции в этой связи обоснованно приняты во внимание пояснения Н.М.В., данные в ходе проведения административного расследования, который работая регулировщиком в день ДТП пояснил, что ограничение скорости в связи с ремонтом было 40 км/ч., производилась отсыпка дороги, велись земляные работы, также имелся знак сужения дороги, регулировщики стояли с обеих сторон проводимых работ с рациями и когда напарник перекрывал движение, он свою полосу пропускал. Напарник передал ему, что со стороны с.Улеты приближаются фуры, пояснил, что машины стояли по его команде, а черная машина обогнула эти машины, он махал водителю черной машины жезлом, чуть ли под колеса ему не бросился. Жезл поднят был, а потом он увидел, что черная машина обгоняет машины, и еще выше поднял жезл, но водитель не отреагировал (т.1л.д.10).
В связи с этим суждения апеллянта о нарушении водителем "Freightliner Century" правил дорожного движения, связанные по его мнению с совершением небезопасного маневра, не принятием мер к торможению, что не было учтено экспертом, судебная коллегия полагает несостоятельными, не свидетельствующими не только об отсутствии в действиях Гончарова В.Н. вины, но и наличием какой -либо обоюдной степени ответственности.
Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы N (т.2 л.д. 65-79) о размере ущерба, причиненного относительно оценки определения размера ущерба, причиненного "Freightliner Century", судебная коллегия также находит несостоятельными.
В частности, указание о том, что при ее проведении экспертом указана стоимость запасных частей без учета износа, являются ошибочными, поскольку в экспертном заключении указано о том, что учитывая исключительность рассматриваемого случая повреждения транспортного средства, в части фактического отсутствия рынка новых оригинальных запасных частей для исследуемого грузового автомобиля, исследовались цены на запасные части, бывшие в употреблении, указанные в соответствующих источниках информации (т.1 л.д. 73).
Ссылки в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения на несоблюдение экспертом п.7.14 Методических рекомендаций о необходимости использования наименьшего ценового значения оригинальной запасной части при наличии нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС, не влияют на верность судебного акта, поскольку экспертом указано о том, что исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены 7С, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля "Freightliner Century" на момент проведения исследования в Забайкальском крае предпочтителен метод следования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанной экспертом. Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае не применим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС в Забайкальском крае. Исходя из изложенного, принимая во внимание ограниченное количество предложений к продаже специализированного КТС, экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в России, по состоянию на временной период, близкий к дате оценки - июль, сентябрь 2018 года (т.2 л.д. 78).
Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, связанной с исключительностью оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства, не имеется.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание иных заключений, проведенных не по определению суда, отклоняется, поскольку судебная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств по делу, в том числе, связанных с обстоятельствами ДТП и размером причиненного ущерба была произведена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
