Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2019 года №33-4432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-4432/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самотес В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2019, которым с Самотес В.А. в пользу Дорендорфф Е.Г. юридические расходы в размере 2 265 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.04.2019, исковые требования Самотес В.А. удовлетворены частично, с Дорендорфф Е.Г. взыскан ущерб в размере 57 488 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 5 660 рублей, юридические расходы в размере 5 097 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на необходимость обращения за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов в суде, Дорендорфф Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Самотес В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 684 рубля.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Жабыко Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Самотес В.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Зеленецкий В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер расходов до разумного предела.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Самотес В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика является чрезмерным и завышенным, так как расчет судом произведен исходя из суммы - 15 000 рублей, при этом при расчете, суд произвел округление числа, что привело к увеличению суммы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходил из того, что размер заявленных юридических расходов, с учетом фактически оказанных представителем услуг, категории спора, его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами доказательств, является завышенным и чрезмерным, в связи с чем полагал необходимым снизить их с 30 000 рублей до 15 000 рублей, рассчитав итоговую сумму исходя из суммы иска, в которой истцу было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, надлежащим образом оценил совокупность всех обстоятельств дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем проделанной им работы, итогом которой стало частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия полагает определенную судом сумму соответствующей характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
При этом, согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика Жабыко Д.Л. принимал участие в рамках данного дела в 6 судебных заседаниях, а также присутствовал при осмотре квартиры в рамках проведения судебной экспертизы, тогда как представитель истца Зеленецкий В.В. участвовал лишь в 3 судебных заседаниях (25.12.2018, 04.03.2019, 24.04.2019), в связи с чем доводы автора частной жалобы о том, что в её пользу при вынесении решения была определена сумма судебных расходов в размере 6 000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности - 5 097 рублей, тогда как в пользу ответчика судом была определена сумма в размере 15 000 рублей (с применением пропорции - 2 265 рублей), что она полагала несправедливым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы Самотес В.А. относительно неправильности расчета суда первой инстанции заслуживающими внимания, поскольку при расчете пропорции, необходимой для определения суммы судебных расходов, суд применил процент от суммы требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в размере15,1%, тогда как он составляет 15,05% = 100 - (57 488 х 100 / 67 670), следовательно размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с применением принципа пропорциональности, с учетом того, что он был определен судом в сумме 15 000 рублей, составит не 2 265 рублей, а 2 257 рублей 50 копеек.
В указанной части определение суда подлежит изменению путем снижения суммы взысканных с Самотес В.А. расходов с 2 265 рублей до 2 257 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2019 изменить, уменьшить размер судебных расходов, взысканных с Самотес В.А. в пользу Дорендорфф Е.Г, с 2 265 рублей до 2 257 рублей 50 копеек.
В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Самотес В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка