Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Набоковой Т.В. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Алексеевой В.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В.,
установила:
истец Набокова Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Набокову В.Д. в период с первого дня просрочки (включительно) исполнения обязательства до даты (включительно) исполнения обязательства в полном объеме из расчет1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 161,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа (л.д.2-7).
Требования мотивировала тем, что 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тихонова С.Г., управлявшего автомобилем JCB 3CXSM 4N г.р.з. номер по вине водителя Набокова В.Д., управлявшего автомобилем DAEWOO Matiz г.р.з. номер, в результате которого пассажиру автомобиля DAEWOO Matiz г.р.з. номер Набоковой Т.В. причинен вред здоровью, водитель Набоков В.Д. скончался на месте.
Автогражданская ответственность водителя Тихонова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность Набокова Т.В. в СПАО "Ингосстрах".
Считает, что ей, как супруге погибшего, как выгодоприобретателю, полагается к выплате сумма в размере 475 000 руб., однако страховое возмещение до настоящего времени не получено, в связи с чем, истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик САО "ВСК" направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать (л.д.45-47).
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ, суд первой инстанции не обеспечил обязательное участие прокурора в судебном процессе в целях защиты прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ вынесено мотивированное определение.
Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Набоковой Т.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ проходило в отсутствие прокурора. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.
Истец Набокова Т.В., третье лицо Тихонов С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Алексеева В.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. иск не признал.
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Козырева М.В., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2017 в 13.18 час. на автомобильной дороге, ведущей от объездной дороги, в сторону с/о "Липовый остров" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO Matiz г.р.з. номер, под управлением Набокова В.Д. и автомобиля JCB 3CXSM 4N г.р.з. номер, под управлением Тихонова С.Г. по вине водителя Набокова В.Д., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8-9).
В результате дорожного пришествия водитель автомобиля DAEWOO Matiz г.р.зномер Набоков В.Д. погиб на месте, пассажиру автомобиля DAEWOO Matiz г.р.з. номер Набоковой Т.В. причинен вред здоровью (л.д.9, 24).
Автогражданская ответственность водителя Тихонова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность Набокова В.Д. в СПАО "Ингосстрах" (л.д.8, 82).
Постановлением от 15 августа 2017, вынесенным старшим следователем СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Тюменской области Мухомедьяровым Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Набокова В.Д. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данным постановлением установлено, что 11 июля 2017 Набоков В.Д. управлял автомобилем DAEWOO Matiz г.р.з. номер не избрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая позволяла бы вести контроль за его движением, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь напротив д. 143 ул.Ягодная СНТ "Россиянка" г.Тюмени Набоков В.Д. вследствие болезненного состояния и неверно выбранной скорости проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с другим транспортным средством и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение со стоящим частично на левой обочине, частично на левой полосе проезжей части по ходе его (Набокова В.Д.) движения погрузчиком (экскаватором) марки JCB 3CXSM 4N г.р.з. номер под управлением водителя Тихонова С.Г., производящего работы по очистке водного канала и укреплению обочины, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия Набоков В.Д. причинил по неосторожности пассажиру DAEWOO Matiz г.р.з. номер Набоковой Т.В. тяжкие телесные повреждения. Данное дорожное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Набоковым В.Д. требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10-13).
Супруга погибшего Набокова В.Д. - Набокова Т.В. обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения (л.д.64); страховщик САО "ВСК" в выплате страхового возмещения за причинение смерти Набокову В.Д. отказал, произвел выплату страхового возмещения за вред причиненный жизни и здоровью Набоковой Т.В. (л.д.63).
Указание в иске о том, что Набоков В.Д. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам статьи 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый).
Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
В то же время Набоков В.Д. не является третьим лицом применительно к пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из дела постановлением от 15 августа 2017, вынесенным старшим следователем СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Тюменской области Мухомедьяровым Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Набокова В.Д. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, формально в действиях водителя автомобиля DAEWOO Matiz г.р.з. номер усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.10-13).
Данным постановлением, которое никем, в том числе и истцом, не оспорено, установлено, что 11 июля 2017 Набоков В.Д. управлял автомобилем DAEWOO Matiz г.р.з. номер нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, между действиями Набокова В.Д. и дорожным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку именно нарушение Правил дорожного движения, допущенное им, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия - смертью самого Набокова В.Д..; при этом отсутствуют сведения о том, что он погиб в результате действий иных лиц, в связи с чем Набоков В.Д. не является потерпевшим по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы и установленных судом обстоятельств, водитель автомобиля DAEWOO Matiz г.р.з. номер - Набоков В.Д. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, сам является причинителем вреда и не может расцениваться как потерпевший, которому был причинен вред при использовании автомобиля DAEWOO Matiz г.р.з. номер.
С учетом изложенного, страховой случай по договору ОСАГО владельца автомобиля DAEWOO Matiz г.р.з. номер в связи с причинением смерти Набокова В.Д. не наступил.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное без учета требований процессуального законодательства, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Набоковой Т.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Набоковой Т.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Набокову В.Д., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы истца Набоковой Т.В. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
