Определение Смоленского областного суда от 28 января 2020 года №33-4432/2019, 33-115/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-115/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N по заявлению судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2019 года,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N в МО "Руднянский район" Смоленской области 14 января 2019 года, о взыскании с ФИО7 в пользу акционерного общества (далее АО) "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2016 года, в связи со смертью должника.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2019 года прекращено исполнительное производство N в отношении должника Соклакова В.И.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с постановленным определением и обратилось с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, а, следовательно, обязательства должника по кредитному договору входят в состав наследства. При этом автор жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по выявлению наследников или наследственного имущества. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а именно ненадлежащего извещения взыскателя АО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса, судебная коллегия 24 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из представленного материала усматривается, что 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка N муниципального образования Руднянский район Смоленской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Соклакова В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению о кредитовании N от 07 декабря 2016 года в размере 39154 руб. 86 коп.
07 марта 2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов в отношении должника Соклакова В.И. возбуждено исполнительное производство N
Из представленной в материале записи акта о смерти N от (дата), составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области, следует, что Соклаков В.И. умер (дата) .
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Положениями ч. 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент обращения АО "Россельхозбанк" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа должник Соклаков В.И. умер, т.е. его правоспособность на момент обращения в суд прекратилась в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем АО "Россельхозбанк", возложенные на Соклакова В.И. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Соклаков В.И. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Ссылка в частной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка на предмет наличия зарегистрированного на должника имущества, а также не установлены наследники должника, не влечет отказ в прекращении исполнительного производства, поскольку не имеет правового значения.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, также отклонятся судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2019 года отменить.
Рассмотреть поставленный вопрос по существу.
Заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 07 марта 2019 года в отношении должника Соклакова В. И..
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка