Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года №33-4432/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т. Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 07.08.2014, указав о том, что к моменту обращения в суд она не могла знать о том, что, зарегистрировав в собственность (...) доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. (...), К.Н.О. не заявляла о вступлении в наследство. Она не знала, что указанная квартира была продана, К.Н.О. не являлась собственником квартиры. При разрешении спора суд не дал оценку тому обстоятельству, что при наличии наследников первой очереди (К.А.Л.) наследники второй очереди (К.Н.О.) не участвуют в принятии наследства. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 167, п. 1 ст. 218, п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ. На основании изложенного просила пересмотреть решение Петрозаводского городского суда РК от 07.08.2014 в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от (...) в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда отказано.
С определением судьи не согласилась Громовая Т.Ф., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что имелись основания для пересмотра решения суда, так как суд не дал оценки существенным обстоятельствам, влияющим на исход дела, не применил закон, подлежащий применению. К.Н.О. заявила о вступлении в наследство только (...), с (...) г. она не проживала в г. (...) в установленном порядке в наследство не вступала. К.Н.О. продала квартиру третьему лицу, не являясь ее собственником.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 07.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16.09.2014, отказано в удовлетворении иска Громовой Т.Ф. к К.Н.О. о признании права собственности на жилое помещение. С Громовой Т.Ф. в пользу К.Н.О. взысканы судебные расходы в размере 4539,80 руб. Определением судьи Верховного Суда РК от 05.11.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Громовой Т.Ф. на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, определениями Петрозаводского городского суда РК от 18.02.2015, 29.05.2015 в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не были признаны судом вновь открывшимися и новыми. Определениями судей Петрозаводского городского суда РК от 17.08.2015, 17.11.2015, 26.02.2016, 10.05.2016, 27.09.2016, 13.01.2017, 22.05.2017, 07.08.2017, 16.11.2017, 18.06.2018 в принятии заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Громовой Т.Ф. было отказано в связи с тем, что заявитель при обращении ссылается на одни и те же обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основанием для пересмотра решения суда.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 28.02.2017 производство по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, так как заявитель неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь поданное заявление содержит указание на обстоятельства, которые ранее были предметом судебного рассмотрения.
Отказывая в принятия заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 07.08.2014, применяя положения ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья верно указал о том, что приведенные основания для пересмотра ранее уже заявлялись в предыдущих обращениях. То есть по аналогичным обстоятельствам и доводам Громовая Т.Ф. уже обращалась в суд, по обращениям приняты соответствующие судебные постановления, вступившие в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
При этом судебная коллегия полагает возможным исключить из определения судьи выводы относительно того, что указанные Громовой Т.Ф. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявление Громовой Т.Ф. по существу судом не рассматривалось и не разрешалось.
Доводы частной жалобы Громовой Т.Ф. основанием для отмены определения судьи не являются, они сводятся к изложению обстоятельств дела и допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при рассмотрении спора по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления по существу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т. Ф. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи из последнего абзаца на первом листе ссылку о том, что указанные Громовой Т.Ф. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам или новым.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка