Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 ноября 2018г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 5 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с Слизько Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 31 декабря 2016 года задолженность по просроченной ссуде в размере 119023 рубля 10 копеек, долг по просроченным процентам в размере 37356 рублей 17 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 4293 рубля, неустойку по ссудному договору в размере 19982 рубля 11 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 2315 рублей 63 копейки, комиссию за смс - информирование в размере 149 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4862 рубля 38 копеек, а всего 187981 рубль 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Слизько Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 31 декабря 2016 года ПАО "Совкомбанк" и Слизько Е.Н. заключили кредитный договор в виде акцептованного банком заявления оферты N N, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 119769 руб. 82 коп. под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору.
В период действия кредитного договора, ответчик систематически нарушала данные условия платежей, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Взысканию подлежит просроченный основной долг в размере 119023 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 37356 руб. 17 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 4293 руб.; неустойку по ссудному договору в размере 19982 руб. 11 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 2315 руб. 63 коп., комиссию за смс-информирование в размере 149 руб., всего 183119 руб. 01коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4862 руб. 38 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Слизько Е.Н. ставит вопрос о пересмотре решения суда и освобождении от уплаты неустойки в общей сумме 26590,74 руб. в связи с отсутствием вины заявителя и намеренном увеличении банком своих убытков при обращении в суд только в июле 2018 г.
Апеллянт ссылается на положения ст.ст. 333,404 ГК РФ, полагает также необходимым проверить правильность расчёта суммы задолженности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 31 декабря 2016 года Слизько Е.Н. выдан кредит в сумме 119769 руб. 82 коп., с уплатой за пользование кредитом 36,9 % годовых на срок 36 месяцев, срок возврата кредита - 06.01.2020г. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 31.12.2016 г. В соответствии с п.п. 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено по кредиту - 36 платежей, размер ежемесячного платежа - 4882 руб. 10 коп., срок платежа по кредиту - по 31 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 06.01.2020г. в сумме - 4881 руб. 97 коп. Согласно п.п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Судом установлено, что с 01 февраля 2017 года ответчик нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, сумма задолженности на 06 мая 2018 года по основному долгу составила 119023 руб. 10 коп., по просроченным процентам - 37356 руб. 17 коп., по процентам по просроченной ссуде - 4293 руб.
Судом проверен расчёт и обоснованно признан правильным, контррасчёта ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены все внесенные суммы оплаты, не подтверждены какими-либо доказательствами и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика о том, что сумма процентов в размере 4293 руб. по своей природе является штрафной санкцией, оценены судом 1 инстанции, и верно признаны ошибочными, т.к. не основаны на материалах дела.
Правильно признаны не верными доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку при разрешении спора установлен лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части не применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по ссудному договору в размере 19982 руб. 11 коп. и на просроченную ссуду в размере 2315 руб. 63 коп. не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам, обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом установлено, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала, после 01.02.2017 года платежей по возврату кредита не производила. Указанные штрафные санкции предусмотрены п.п.12 индивидуальных условий договора.
Определяя размер неустойки в заявленном в иске размере, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, определенный судом размер неустойки является разумным, соответствующим объему нарушенного права истца.
Заключая кредитный договор, ответчица согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку. При таких обстоятельствах, оснований к снижению размера неустойки не усматривается, доводы жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
