Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4432/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Скоробогатова Александра Викторовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать со Скоробогатова Александра Викторовича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" 79 329 руб. 07 коп., где 61 438 руб. 23 коп. задолженность по основному долгу, 17 890 руб. 84 коп. проценты за пользование денежными средствами, взыскать расходы по госпошлине 2 579 руб.
В остальной части иска ПАО "Первое коллекторское бюро" к Скоробогатову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Скоробогатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 18.04.2012 года между ОАО БАНК "Открытие" и Скоробогатовым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 19,9% годовых на срок 5 лет. В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от 28.03.2014года к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 руб., исчисленную за период с 20.07.2015года по 20 июня 2016года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Скоробогатов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела судом установлено, что между ОАО БАНК "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор N от 18.04.2012года сроком на срок 5 лет (60 месяцев) под 19.9 % годовых на сумму 300 000 руб.
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с подписанным графиком платежей, начиная с 18.05.2012года, ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и плату за пользование кредитом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.
На основании договора уступки права требования от 28.03.2014 года к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по указанному кредитному договору в размере задолженности 498076 руб. 94 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 281505 руб.71 коп., по процентам за пользование кредитом - 61456руб.59коп., штрафы - 155114 руб.64 коп. (л.д. 34-47, 48).
Также установлено, что ответчик Скоробогатов А.В. свои обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж заемщиком произведен 18.03.2014 года. (л.д. 75).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 18.04.2012года.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора N от 18.04.2012года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Как усматривается из материалов дела, Скоробогатов А.В. не осуществлял платежи по основному долгу и процентам с апреля 2014 года, по условиям договора, дата расчетного периода 18 число каждого месяца, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с 18.04.2014 года, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2015 года по 20.06.2016 года, правопреемник кредитора обратился в суд посредством направления иска по почте 22.08.2018 г. (л.д. 51).
Таким образом, требования НАО "Первое коллекторское бюро" по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно, исходя из графика осуществления платежей (л.д. 17), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2015 года по 20.06.2016 года по основному долгу в размере 61 438 руб. 23 коп., по уплате процентов в размере 17 890 руб. 84 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и взысканием установленного размера задолженности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а потому указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о недобросовестности истца, выражающейся в предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по частям, а не в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 811 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование заявленных требований, в том числе, оригиналы кредитного досье, документация по оформлению договора уступки прав требования, доверенности на представителя, однако судом постановлено решение по представленным копиям в нарушение положений ст. 60, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, истцом представлены копии документов, обосновывающих исковые требования (л.д.7-50), подлинность которых заверена представителем Кухтериной Н.В., действующей по доверенности от 01.12.2017года, заверенной генеральным директором истца ФИО7 и предусматривающей право заверять копии документов. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы, не соответствуют действительности и являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено, как в суде первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоробогатова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
