Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-443/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущика А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1647/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гущику А. Н. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском в суд к Гущику А.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N... от 06.03.2016 в размере 672056 руб. 54 коп., из которых основной долг в размере 445 434 рублей 64 копеек; сумма непогашенных процентов в размере 61 432 рублей 35 копеек; сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 114 502 рублей 85 копеек; сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 50 686 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9920 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2016 сторонами заключен договор потребительского кредита N... по условиям которого Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 486 146 рублей 29 копеек на срок 2923 дня под 28,35 % годовых, кредит выдавался для погашения ранее выданных банком кредитов. В соответствии с кредитным договором банк перечислил ответчику денежные средства в размере 486 146 рублей 29 копеек на открытый для этой цели счет. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, на 19.11.2018 года образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Гущика А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... в сумме 672 056 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг в размере 445 434 рублей 64 копеек; сумма непогашенных процентов в размере 61 432 рублей 35 копеек; сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 114 502 рублей 85 копеек; сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 50 686 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гущик А.,Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что кредитный договор он не подписывал, что судом первой инстанции исследовано не было. Также ответчик полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован по адресу не относящемуся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того ответчик ссылался на то, что не получал судебные извещения, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Представитель истца АО "банк Русский Стандарт", ответчик Гущик А.Н., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2016 года Гущик А.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 486 146 рублей 29 копеек (л.д. 16-17).

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласно п. 2 договора Банк предоставляет ответчику кредит на сумму 486 146 рублей 29 копеек сроком на 2923 дней под 28,35 % годовых, ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 21-24).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N..., N... (л.д. 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК Банк открыл на имя ответчика банковский счет N..., зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 486 146 рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В материалах дела содержится распоряжение ответчика Гущика А.Н. о переводе с указанного банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам (л.д. 18):

- по кредитному договору N... в сумме 469 764 рублей 51 копейки;

- по кредитному договору N... в сумме 16 381 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Условий по обслуживанию кредитов, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного дога и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше);

с даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и дату оплаты заключительного требования;

после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 07.07.2018 года заключительное требование, в котором указало сумму задолженности по договору в размере 621 369 рублей 84 копеек, и указав срок ее погашения - 07.08.2018 года (л.д. 33).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31-32).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт заключения спорного кредитного договора, принимая во внимание, что Гущиком А.Н. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, определив к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 672 056 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг в размере 445 434 рублей 64 копеек; сумма непогашенных процентов в размере 61 432 рублей 35 копеек; сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 114 502 рублей 85 копеек; сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 50 686 рублей 70 копеек, с учетом того что на 15.11.2018 года просрочка оплаты после выставления ответчику заключительного требования составила 100 дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9920 руб. 57 коп. отвечает требованиям процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебных извещений о рассмотрении дела в суде первой инстанции не получал, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела находился в командировке в другом городе, о чем представил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции справку, выданную ему ООО "НПО ТЕХ" от 01.10.2021 о том, что в период с 24.02.2019 по 27.02.2019, а также с 28.03.2019 по 31.03.2019, с 29.04.2219 по 03.05.2019 Гущик А.Н. находился в командировке в <адрес>, табель учета рабочего времени, копию трудовой книжки (том 1 л.д.175-187).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21.03.2019, 18.04.2019 и 23.05.2019 были направлены ответчику Гущику А.Н. по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 37 том 1), путем направления писем, а также телеграммы, которые ответчиком получены не были (л.д. 41, 52, 63).

При этом из материалов дела следует, что 21.03.2019 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью, также представлен листок нетрудоспособности от 21.03.2019, выданный СПб ГБУЗ ГП N... ПО 121 (том 1 л.д. 43-46).

18.04.2019 ответчиком также было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом на похороны (л.д. 57 том 1).

Указанные ходатайства были судом первой инстанции удовлетворены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, путем направления писем и телеграммы, учитывая, что из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик знал о рассмотрении дела, при этом доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции не представил, суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся частью кредитного договора, и подписанных лично ответчиком следует, что споры по иску банка к заемщику о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и Заемщиком по договору, подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 24).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что не выражал своего волеизъявления на заключение и не подписывал, а также не заключал в АО "Банк Русский Стандарт" ни договора потребительского кредита N..., ни кредитных договоров N..., N..., что судом первой инстанции не исследовалось.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком было подано ходатайство о подложности доказательств и назначении по делу графологической экспертизы кредитного договора N... от 06.03.2016, а также заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.03.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования выполнения подписи и расшифровка подписи от имени Гущика А. Н. в заявлении о предоставлении потребительского кредита на сумму 486 146,29 руб., договоре потребительского кредита N... от 06.03.2016, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", графике платежей, реквизитах для безналичных перечислений Гущиком А. Н. или иным лицом, проведение экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (том 1 л.д. 240-246).