Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием представителя Мурзаканова Р.М. - Тлевасова А.А., действующего по доверенности от 24 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурзаканову Ризуану Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мурзаканова Ризуана Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мурзаканову Р.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 191 127 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 155 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N от 12.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на личные цели денежные средства в размере 297 000 руб. на срок до 11.10.2017 года под 23 % годовых, а ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение п.п.9.2, 9.3, 9.4 Условий ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 02.08.2018 года размер задолженности ответчика составляет 1 191 127 рублей 44 копейки, в том числе: 156 873 рубля 09 копеек - просроченный основной долг; 120 409 рублей 23 копейки - просроченные проценты; 913 845 рублей 11 копеек - неустойка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, постановлено взыскать с Мурзаканова Ризуана Мухамедовича в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.10.2012 года в размере 327282 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14155 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Мурзаканов Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании кредитной задолженности в размере 103950 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на судебную защиту.

В жалобе указано, что отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный официальным сайтом Почты России, не содержит сведений о вторичном уведомлении о необходимости получения адресованной ему почтовой корреспонденции. Оборотная сторона почтового отправления не содержит отметок о дате и времени составления как первичного, так и вторичного извещений.

Заявитель также указал, что после введения в отношении Банка конкурсного производства его счета были заблокированы. Банк не исполнил возложенной на него законом обязанности по направлению должнику реквизитов, по которым было возможно погашение кредитной задолженности. Таким образом, по мнению заявителя, он не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства ввиду просрочки кредитора.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика он был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявитель полагает, что поскольку до 25 февраля 2016 года надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, что согласно представленному истцом расчету на указанную дату размер задолженности составлял 103950 руб., исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Регистрация по адресу месту жительства физического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое его отсутствие лица по адресу регистрации, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате слушания дела 4 апреля 2019 года было направлено по месту жительства ответчика, и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, из чего сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отделение почтовой связи нарушило правила доставки, не исполнило предусмотренной пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" обязанности о вторичном извещении ответчика о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции не принимаются, так как указанные правила утратили силу в связи с отменой названного нормативного акта в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Утвержденный указанным приказом Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не предусматривает извещения адресата дважды о поступившей в его адрес корреспонденции, согласно абзаца 4 пункта 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.19).

По информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо прибыло в место вручения адресату 10 марта 2019 года, 20 марта 2019 года - неудачная попытка вручения; 27 марта 2019 года, то есть через семь дней, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Согласно записи на почтовом конверте корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.36). Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем письмо возвращено в суд.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежаще извещен о дате слушания дела и оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не усматривает.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку оснований, с которыми часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ при заключении и исполнении банками договора банковского счета применяются правила, предусмотренные главой 45 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.10.2012 года между Банком и Мурзакановым Р.М., был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 297 000,00 рублей, а Мурзаканов Р.М. принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.9. Условий предусмотрено право Банка требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, заемщик свои обязательства по кредитному договору N не исполнил, в связи с чем, у Мурзаканова Р.М. перед ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.08.2018 года составляет 1191 127 рублей 44 копейки, в том числе: 156 873 рубля 09 копеек -просроченный основной долг; 120 409 рублей 23 копейки - просроченные проценты; 913 845 рублей 11 копеек - неустойка.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика Мурзаканова Р.М. задолженности по кредитному договору объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривались и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору N от 12.10.2012 года, заемщиком Мурзакановым Р.М. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд признал необходимым взыскать с Мурзаканова Р.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 12.10.2012 года по состоянию на 02.08.2018 года 156 873 рубля 09 копеек - просроченный основной долг; 120 409 рублей 23 копейки - просроченные проценты.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под явной несоразмерностью понимается такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом; период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; суд посчитал возможным взыскать с ответчика Мурзаканова Р.М. пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору N от 12.10.2012 года, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку - с 913 845 рублей 11 копеек до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не имеет, так как срок исковой давности может быть применен лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Настоящее дело рассмотрено Судебной коллегией в общем порядке.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзаканова Ризуана Мухамедовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка