Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-443/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-443/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаплевой Олеси Алексеевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой АО "МАКС" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Конаплевой О.А. - Владимирова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коноплева О.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Цыганкова Д.Г. поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А6" <данные изъяты> (документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей и регистрацией данных в автоматическую информационную систему обязательного страхования под N). На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, куда истец 18.12.2020 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата произведена 13.01.2021 в сумме 271 200 руб. Однако по результатам инициированной истцом оценки, в соответствии с экспертным заключением от 19.01.2021 ИП ФИО16., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 256 руб., в связи с чем сумма недоплаты страхового возмещения составила 123100 руб. (304256 - 271 200), в выплате которой по претензии истца ответчиком отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.04.2021 в удовлетворении требований Конаплевой О.А. было отказано, после чего истец обратилась с настоящим иском. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 78 000 руб., неустойку с 13.01.2021 по 27.10.2021 в размере 223860 руб. согласно расчету в уточненном иске (78 000 * 1% * 287 дн.), с начислением неустойки на сумму 78000 руб. за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 39000 руб.; судебные расходы по досудебной оценке ущерба 6000 руб., за подготовку рецензии специалиста 12000 руб., по оплате судебной экспертизы 25000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. (т.2 л.д. 86).
В судебное заявление суда первой инстанции истец Конаплева О.А. не явилась, направила в суд своего представителя Владимирова В.В., который заявленные в уточненном иске требования поддержал. Пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.
Ответчик АО "МАКС" своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых полагает необоснованным включение в судебной экспертизе в расчет суммы ущерба стоимости фары передней левой и работ по ее замене, поскольку по результатам первичного осмотра, проведенного 18.12.2020 по направлению страховщика, указано повреждение нижнего крепления левой фары, данное повреждение устраняется заменой ремонтного комплекта крепления, на возможность ремонта креплений фары передней левой также указано в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Ввиду недоказанности необходимости замены фары левой, а не ремонта креплений, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Цыганкова Д.Г. и представителя АНО "СОДФУ", извещение которых признано судом надлежащим.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.11.2021 иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Конаплевой О.А. взыскано: страховое возмещение 78 000 руб.; неустойка за период с 13.01.2021 по 27.10.2021 - 78000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (78 000 руб.) за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 322000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 39000 руб.; компенсация морального вреда 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения 6 000 рублей, по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста (рецензии) 12000 рублей. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 620 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные указанным в возражениям на иск, ссылается на то, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, ее назначение судом должным образом не мотивировано, судебная экспертиза содержит нарушения положений п.1.6 Единой Методики, согласно которому решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений принимается в случае невозможности ремонта их креплений. Однако при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО17 установил лишь наличие трещины в креплении передней блок-фары без нарушения ее работоспособности, поэтому вывод о необходимости замены блок-фары, а не ремонта креплений, не соответствует указанному положению Единой Методики, а потому данное заключение судом немотивированно положено в основу решения. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конаплевой О.А. - Владимиров В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "МАКС", третье лицо Цыганков Д.Г., Финансовый уполномоченный в сфере услуг страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, пояснения допрошенного судом эксперта ФИО18 проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего Конаплевой О.А. автомобиля "Ауди А6" <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты> под управлением Цыганкова Д.Г., в результате ДТП автомобилю Конаплевой О.А. причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с передачей и регистрацией данных в автоматическую информационную систему обязательного страхования под N, в извещении о ДТП от 16.12.2020 Цыганков Д.Г. признал себя виновным (т.1 л.д.221)
Гражданская ответственность Конаплевой О.А. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", куда она 18.12.2020 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила автомобиль для осмотра. Согласно акту осмотра РАНЭ N от 18.12.2020 установлен перечень повреждений транспортного средства Конаплевой О.А.: дверь передняя левая, уплотнитель двери задней левой, дверь задняя левая, бампер задний, диск колесный задний левый, диск колесный передний левый, бампер передний, блок-фара левая, боковина задняя левая, по которым указано - замена, а также повреждения боковины задней и крыла переднего левого, по которым указано - ремонт (т.1 л.д.218-220, 222-223).
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от 22.12.2020 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 271200 руб. (т.1 л.д.162-174).
Признав данное событие страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 12.01.2021, ответчик 13.01.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 271200 руб. (т.1 л.д.138,139).
Не согласившись с выплаченной суммой, Конаплевой О.А. инициирована оценка повреждений транспортного средства, проведенная экспертом-техником ИП ФИО19., которым подготовлено экспертное заключение N от 19.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 394300 руб. За подготовку данного заключения Конаплевой О.А. оплачено 6000 руб. (т.1 л.д. 9-12, 31).
Досудебная претензия Конаплевой О.А. от 21.01.2021 о доплате страхового возмещения в размере 123100 руб. (394300 - 271200) и расходов по оценке ущерба согласно заключению ИП ФИО20., оставлена АО "МАКС" без удовлетворения (т.1 л.д.140-141, 175).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 01.04.2021 N требования Конаплевой О.А. о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.64-73).
В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" (г. Краснодар, эксперт-техник ФИО21 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 20.03.2021 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252700 руб. (т.1 л.д.80-110).
Соответственно, финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии у страховой компании обязанности по дополнительным выплатам, как страхового возмещения, так и неустойки.
Из представленной истцом рецензии - Заключение специалиста N от 09.07.2021 ИП ФИО22 на заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", следует, что при составлении последнего имеются существенные нарушения в части требований п. 2.2 и п. 2.3, главы 2 Положения Банка России от 19.10.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", к описанию специалистом в исследовательской части заключения повреждений, что привело к неверным выводам, а именно: отсутствуют исследования, на основании которых изменен способ устранения повреждений диска колеса заднего левого, крыла переднего левого и диска колеса переднего левого; не исследована технология ремонта производителя ТС в части установления критериев проведения ремонтных работ в отношении алюминиевых колесных дисков и алюминиевых деталей ТС; необоснованно сделано утверждение об отсутствии повреждений фары, с учетом представленных фотографий; не произведено исследования механизма следообразования повреждений автомобиля ВАЗ 2115; не определена высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля ВАЗ 2115; не построена графическая модель столкновения ТС; не произведено графическое сопоставление ТС; не произведено исследование места ДТП (т.2 л.д.8-20)
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца, в том числе с учетом указанных в рецензии выводов, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО26 на предмет определения соответствия объема повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 16.12.2020, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, с учетом износа согласно Положению о Единой методике.
Согласно Заключению эксперта N от 03.09.2021 ООО "Бюро независимых экспертиз" экспертом ФИО23 указано, что анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого события, расположения ТС и объектов позволяет сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП на автомобиле Ауди А6, <данные изъяты> могли быть образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра РАНЭ N от 18.12.2020. Зафиксированные в акте осмотра РАНЭ N от 18.12.2020 повреждения на автомобиле Ауди А6, <данные изъяты> могли быть образованы на ТС не в результате заявленного ДТП только в случае, когда все многочисленные параметры механизма их образования полностью соответствуют параметрам рассматриваемого ДТП (техническое состояние автомобилей, траектории и скорости их движения, угол контактного взаимодействия, места первичного контакта, действия водителей ТС (скорость реакции, воздействие на рулевое колесо, воздействие на педали тормоза и газа и т.п.), параметры продольного профиля дороги, тип дорожного покрытия, состояние дорожного покрытия, время суток, снаряженная масса автомобилей, плотность и интенсивность дорожного движения в месте столкновения и т.д.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, с учетом износа на дату ДТП, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением до сотен рублей 349 200 руб. (т.2 л.д. 44-74).
Свое заключение допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО24 поддержал, относительно повреждений фары дополнительно пояснил, что в результате ДТП был поврежден сам корпус передней левой фары, поэтому она подлежит замене.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, с учетом уточненных истцом требований, в сумме 78000 руб. (349200 руб. (ущерб по результатам судебной экспертизы) - 271200 руб. (произведенная 13.01.2021 страховая выплата)). Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал неустойку за просрочку выплаты за период с 13.01.2021 (с даты неполной выплаты) по 27.10.2021 (дата уточненного иска) (287 дн.) в размере 223 860 руб. (78000 * 1% * 287), снизив сумму неустойки за этот период с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 78 000 руб., учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворение страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, компенсационную природу неустойки. С учетом предусмотренного законом общего размера неустойки, который не может быть превышен (400000 руб.), за последующий период (с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, суд взыскал неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 322000 руб. (400000 - 78 000). Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 1000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности. На основании п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО взыскан штраф в сумме 39 000 руб. (78 000 * 50%), оснований для снижения которого суд не усмотрел, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по досудебной оценке ущерба 6 000 руб., необходимых для подготовки искового материала (ст. 15 ГК РФ), судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной работы и требований разумности, в заявленном размере 10 000 руб., по оплате рецензии специалиста, с учетом которой судом назначена судебная экспертиза - 12000 руб., по оплате судебной экспертизы 25000 руб. (в размере заявленного требования, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, квитанция по оплате за судебную экспертизу представлена на сумму 30000 руб.); также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 620 руб. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения, в том числе о необходимости замены фары, при допросе в суде первой инстанции эксперт подтвердил
Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ФИО25., который, как и в суде первой инстанции, подтвердил свое заключение. Дополнительно эксперт пояснил, что в левой блок-фаре автомобиля истца повреждено место сопряжения левого крепления корпуса фары, и имеется трещина на корпусе фары во внутренней части. На данную фару идут ремонтные комплекты креплений на верхние крепления крепежа фары (два крепежа крепятся двумя болтиками с металлическими пружинками). В данном случае фара повреждена за облицовкой бампера в левой части, там расположен кронштейн крепления, кронштейн несъемный, приварной, это литая часть корпуса фары. В месте сопряжения этого кронштейна с корпусом имеется трещина на корпусе фары во внутренней части. Крепление, где есть трещина, является литой частью корпуса фары - технологический отлив данной фары. Эксперт пояснил, что данное крепление незаменяемо отдельно, только вместе с фарой, иначе теряется герметичность фары, поэтому это повреждение и есть повреждение корпуса фары, что указано в заключении. Соответственно, в расчет ущерба экспертом включена стоимость левой блок-фары и работ по ее замене.
Таким образом, доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, в частности, об отсутствии обоснования необходимости замены фары, а не ремонта креплений, судом апелляционной инстанции проверены, однако своего подтверждения не нашли, представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы судом не установлено.
Кроме того, как указано выше, в акте осмотра РАНЭ N от 18.12.2020 установлен перечень повреждений транспортного средства Конаплевой О.А.: дверь передняя левая, уплотнитель двери задней левой, дверь задняя левая, бампер задний, диск колесный задний левый, диск колесный передний левый, бампер передний, блок-фара левая (трещина крепления корпуса), боковина задняя левая, по которым указано - замена, а также повреждения боковины задней и крыла переднего левого, по которым указано - ремонт. Таким образом, экспертное заключение судебной экспертизы также не противоречит первичному акту осмотра, которым также установлена необходимость замены фары.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта восполняют и подтверждают его выводы экспертного заключения, следуют из проведенного исследования, фактических данных, в связи с чем также принимаются судебной коллегией.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.
