Определение Владимирского областного суда от 27 января 2022 года №33-443/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-443/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Михеева А.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2022 г. материал по частной жалобе Бессуднова Анатолия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Бессуднова Анатолия Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 350 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Проксима" в банке АО "Альфа-Банк" г. Москва, р/с ****, к/с ****, БИК ****; в виде наложения ареста на денежные средства в размере 150 755 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Автоэкспресс" в банке филиал ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске, р/с ****, к/с **** - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Бессуднов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Проксима", ООО "Автоэкспресс" о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, расторжении опционного договора, о возложении на ответчика обязанности по возврату транспортного средства, взыскании денежных средств по договорам и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2021 г. между ним и ООО "Проксима" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он купил у ответчика автомобиль марки ****, 2021 года выпуска, за **** руб. В этот же день между ним и ООО "Автоэкспресс" был заключен дополнительный опционный договор к договору купле-продаже на сумму **** руб. 05 сентября 2021 г. между ним и ООО "Проксима" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он продал ответчику по трейд-ин свой автомобиль марки ****, 2017 года выпуска, за **** руб. Полагает, что ответчики при продаже автомобиля **** не исполнили свои обязательства по договорам, а именно не предоставили надлежащую информацию о стоимости автомобиля, ввели его в заблуждение, навязали дополнительный опционный договор.
Одновременно с исковым заявлением Бессудновым А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: наложении ареста на денежные средства в размере 2 350 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Проксима" в банке АО "Альфа-Банк" г. Москва, и денежные средства в размере 150 7555 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Автоэкспресс" в банке филиала ООО "Экспобанк" г. Новосибирск.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бессуднов А.В., считая, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда. В обоснование жалобы указал, что на момент подачи жалобы 25 ноября 2021 г. на месте автосалона "Авалон-моторс", где проводились сделки по договорам, находится автосалон под другим брендом "We Auto". Информация о переезде автосалона "Авалон-моторс" отсутствует, что свидетельствует о закрытии салона. Интернет-сайт "****" и телефоны, указанные на нем, также не работают. При этом, на сайте Федеральной налоговой службы не имеется сведений о приостановлении счета ООО "Проксима", банкротом общество не признано. Проверка контрагента через банк ВТБ показала, что расчетный счет ООО "Проксима" в АО "Альфа-Банк" действует.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие запрашиваемых мер по обеспечению иска может привести к реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска (статья 139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также не представлены доказательства, которые могли бы дать суду основания полагать, что имеется реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, которая обусловлена действиями ответчика, т.е. намерений ответчика по отчуждению имущества.
Наличие факта подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об этом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 октября 2021 г.: ООО "Проксима" зарегистрировано в качестве юридического лица с 18 июня 2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 5, ком. 202, оф. 103. ООО "Автоэкспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица с 01 июня 2017 г. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, блок А, этаж/офис 2/45.
Учитывая, что данные адреса ответчиков указаны и в договорах купли-продажи транспортного средства и опционном договоре от 05 сентября 2021 г., довод жалобы о том, что на месте автосалона "Авалон-моторс" (г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5), где приобретался автомобиль, находится автосалон под другим торговым названием, не подтверждает предположение о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Согласно информации с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в отношении ответчиков ООО "Проксима" и ООО "Автоэкспресс" процедура банкротства не введена.
Кроме того, из показаний представителя истца зафиксированных в протоколе судебного заседания от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-269/2022 по иску Бессуднова А.В. к ООО "Проксима" и ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда следует, что денежные средства в размере 150000 руб. перечислены ООО "Автоэкспресс" на счет истца.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бессуднова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка