Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-443/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-443/2022
от 08 февраля 2022 года N 33-443/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлевного В. И. - Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по иску Хлевного Д. В., Хлевного В. И. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании перепланировки, переустройства незаконными, возложении обязанности,
установила:
ссылаясь на незаконное проведение в 2008 году перепланировки нежилого помещения N 48 первого этажа (место общего пользования) здания по адресу: <адрес> виде разделения его перегородкой на два помещения без получения согласия собственников, Хлевной В.И., Хлевной Д.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"), с учетом уточнения исковых требований, просили: признать незаконной перепланировку помещения N 48 на поэтажном плане встроено-пристроенной части общей площадью 28,4 кв.м в доме <адрес> путем установки перегородки между помещениями N 48б и N 48; привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 26 февраля 1996 года N 12254; признать за истцами право на единоличное обращение в орган регистрационных прав с заявлением о внесении изменений сведений кадастрового учета о помещении N 48 после приведения помещения в первоначальное состояние.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года исковые требования Хлевного В.И., Хлевного Д.В. к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании перепланировки (переустройства) мест общего пользования незаконным оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда представителем Хлевного В.И. - Проскуриной В.Г. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы с гражданским делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания обжалуемого решения суда следует, что по требованиям истцов о приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 26 февраля 1996 года N 12254, о признании за истцами права на единоличное обращение в орган регистрационных прав с заявлением о внесении изменений сведений кадастрового учета о помещении N 48 после приведения помещения в первоначальное состояние решение судом не принято, резолютивная часть решения содержит лишь указание на отказ в удовлетворении исковых требований Хлевного В.И., Хлевного Д.В. в части признания перепланировки (переустройства) мест общего пользования незаконной, дополнительное решение после поступления апелляционной жалобы до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не постановлено.
В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу судебного акта. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что дополнительное решение может быть постановлено судом, принявшим решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлевного В. И. - Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по иску Хлевного Д. В., Хлевного В. И. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании перепланировки, переустройства незаконными, возложении обязанности.
Возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области апелляционную жалобу представителя Хлевного В. И. - Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по иску Хлевного Д. В., Хлевного В. И. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании перепланировки, переустройства незаконными, возложении обязанности для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
