Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2020 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кумукова Н.К. к ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумуков Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 300 439,79 руб., штрафа в размере 150 219 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки (пени) в размере 3004,39 руб. за каждый день просрочки выплаты с 26.03.2019г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

В обоснование иска указал, что 24.02.2019г. около 20 часов 00 минут в г. Черкесске на ул. Лермонтова произошло ДТП с участием автомашины а/м ВАЗ 21099 р/з N... под управлением О. и a/и Мерседес Бенц р/з N под управлением Кумукова Н.К. О. признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N 00701830617 по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, и 05.03.2019г. он обратился с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, на что последовал отказ в выплате страхового возмещения. Для установления стоимости причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта а/м составила 300 439,72 руб. с учетом износа. 03.05.2019г. он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако выплата не произведена. 01.01.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному, в ответ на которое получил решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и соответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени месте его проведения.

Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2020 года исковые требования Кумукова Н.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Кумукова Н.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 300 439,79 рублей; неустойку в размере 300 439,79 рублей; штраф в размере 150 219 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Также решением суда взысканы с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 10 720,99 рублей.

В исковых требованиях Кумукова Н. К. к О. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 241 455,04 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей судом отказано.

На данное решение суда представителем ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом собрано недостаточное количество доказательств для вынесения мотивированного и законного решения, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Просит также произвести процессуальное правопреемство ответчика, заменив ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на АО "ГСК Югория"; назначить по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу экспертному учреждению, находящемуся за пределами КЧР. Судебная экспертиза от 27.05.2020 г., принятая судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и подготовленная ООО "СДВ", проведена с нарушением законодательства об ОСАГО, а также ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Взыскание судом штрафа и неустойки без учета положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным, нарушающим принципы разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не указали, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24.02.2019г. около 20 часов 00 минут в г. Черкесске на ул. Лермонтова произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21099 г/н. N... под управлением О. и автомашины Мерседес Бенц г/н N... под управлением Кумукова Н.К. О. признан виновным в совершении указанного ДТП, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика. 05.03.2019г. Кумуков А.С. обратился с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, на что последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта а/м. Мерседес Бенц г/н. N... составила с учетом износа 300 439,72 рублей. 03.05.2019 года он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако выплата не произведена. В дальнейшем 01.01.2020 года истец подал жалобу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением N У-20-67/2020-001 от 17.09.2019года Кумукову Н.К. отказано в принятии обращения к рассмотрению с разъяснениями о возможности повторного обращения.

25.02.2020 Кумуков Н.К. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. До начала рассмотрения дела по существу от истца Кумукова Н.К. поступило ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы. Определением суда от 07.05.2020 года данное ходатайство было удовлетворено.

Заключением эксперта N 2-1450/20, проведенным ООО "СДВ" от 27.05.2020 года, установлено, что механизм ДТП, указанный в административном материале полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей ВАЗ 21099 г/н. N... и Мерседес БЕН г/н. N... мог происходить, и не противоречит материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н. N... в соответствии с единой методикой РСА без учета износа составляет 543 617,00 рублей, с учетом износа - 303 031,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.03.2021 г. по настоящему делу была проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 0993/05/21 от 03.06.2021 г. представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS-350 г/н.N... соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.02.2019 г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 г/н N... и последующего взаимодействия со столбом. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 301600,00 рублей.

При анализе доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы от 19.04.2021 г. N 0993/05/21 от 03.06.2021 г., с учетом других экспертных заключений судебная коллегия принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертом были использованы нормативно-правовые акты, действовавшими на момент заявленного ДТП, обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году в редакции от 22 января 2015 года, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 год.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт привел описание обстоятельств образования повреждений, установил повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы экспертом в заключении мотивированы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), эксперты Г., Р. имеют высшее техническое образование, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют соответствующий стаж работы с 2015 и 2017 года соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперты основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Провести экспертизу с обязательным осмотром транспортных средств, о чем ходатайствовал ответчик, не представляется возможным. С момента ДТП прошло более двух лет, экспертиза была проведена по представленным материалам дела и административному материалу.

Кроме того, выводы данной экспертизы не противоречат выводам экспертного заключения N 15 от 16 мая 2019 г. АНО "Центр независимой экспертизы" и экспертному заключению N СДВ 372 от 27.05.2020 г. ООО "СДВ".

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300439,79 рублей нашли свое подтверждение имеющимися доказательствами.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в жалобе, не соглашаясь с требованиями истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 30 000 тысяч рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2021 года в ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СКЦЭ" в г. Ставрополе. Расходы по проведению экспертизы возложены на АО ГСК "Югория". Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы. Согласно счету N 0993 от 03.05.2021 года стоимость данной экспертизы составляет 40 000,00 рублей. Принимая во внимание, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "СКЦЭ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению Кумукова Н.К. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (правопреемник ГСК "Югория") о взыскании неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ГСК "Югория" в пользу Кумукова Н.К. неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5525 рублей.

Взыскать с ГСК "Югория" в пользу ООО "СКЦЭ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка