Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-443/2021
г. Петропавловск-Камчатский
1 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Потаповой Л.А. Рабичева Д.Н. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2021 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика Рабичева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванников Александр Михайлович (далее - истец, Иванников А.М.) обратился в суд к Потапову Анатолию Павловичу (далее - ответчик, Потапов А.П.) о взыскании долга в размере 240 000 руб., процентов за пользование займом в размере 25 333 руб., за период с 20 декабря 2018 года по 6 июля 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7624,29 руб. за период с 20 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 20 декабря 2018 года между Иванниковым А.М. и Потаповой Н.С. был заключен договор займа на сумму в размере 240 000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2019 года. В подтверждение договора займа Потаповой Н.С. истцу была выдана расписка. 14 мая 2019 года Потапова Н.С. умерла, в связи с чем требования предъявлены к наследникам.
Определением суда от 11 августа 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены Иванова А.С., Потапова Л.А.
Определением суда от 2 февраля 2021 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камчатский независимый центр "Экспертное мнение". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Кем, Потаповой Натальей Сергеевной или иным лицом выполнена подпись в расписке от 20 декабря 2018 года?
В распоряжение эксперта направлены: подлинник расписки содержащейся в тетради зеленого цвета, находящейся в прозрачном файле; заявление Потаповой Н.С., адресованное директору ОАО КБ "Восточный" от 30 июня 2014 года; заявление о предоставлении кредита от 15 июня 2011 года на 2-х листах с подписями Потаповой Н.С.; уведомление о полной стоимости кредита от 19 марта 2011 года с подписями Потаповой Н.С.; уведомление о полной стоимости кредита от 19 апреля 2011 года с подписями Потаповой Н.С.; договор займа на 8-ми листах от 24 сентября 2013 года с подписями Потаповой Н.С.; тетради с образцами подчерка (подписи) Потаповой Н.С. в количестве 3-х штук, расписку Потаповой от 6 августа2018 года.
Одновременно суд запросил в Камчатской краевой больнице медицинскую документацию в отношении Потаповой Н.С., относящуюся к периоду её нахождения на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в декабре 2018 года для направления в адрес эксперта для проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Потаповой Л.А., - Рабичев Д.Н. подал частную жалобу, согласно которой просит определение отменить, направить вопрос о возобновлении производства в суд первой инстанции. Представитель ответчика полагает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, в деле отсутствую документы, подтверждающие нахождение Потаповой Н.С. 20 декабря 2018 года в стационаре. Полагает, что суд нарушил процессуальный порядок назначения экспертизы. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта ФИО. с использованием видеоконференц-связи, суд не указал мотивы по которым не согласился с заключением эксперта, не обсудил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не обсудил экспертное учреждение, кандидатуру эксперта. Ответчики были лишены возможности представить свои вопросы для эксперта, свою кандидатуру эксперта. Суд направил на экспертизу расписку от 6 августа 2018 года, которая не является допустимым доказательством, поскольку неизвестно кем она подписана лично Потаповой или иным лицом. Полагает, что суд не назначил судебное заседание по вопросу о приобщении к материалам дела расписки от 6 августа 2018 года, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы не приведет к рассмотрению дела в разумный срок, а приведет к затягиванию процесса и волоките.
В дополнения к частной жалобе, также указал на то, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Камчатский независимый центр "Экспертное мнение" в ФНС России не зарегистрировано, ответ на запрос суда медицинской документации до настоящего времени не поступил.
Представитель ответчика Рабичев Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела определением суда от 22 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа, проведение которой поручено Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Кем, Потаповой Натальей Сергеевной или иным лицом выполнена подпись в расписке от 20 декабря 2018 года? Соответствует ли время выполнения подписи указанной в ней дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения? Подвергались ли документы искусственному старению?
Согласно заключению эксперта, 22 октября 2020 года N 918/2-2-01, выполненного Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись в расписке от 20 декабря 2018 года выполнена не самой Потаповой Натальей Сергеевной, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.
19 ноября 2020 года Представитель истца Кравцов Э.В. обратился в суд с ходатайством о направлении в распоряжение эксперта расписки от 6 августа 2018 года в качестве свободного образца почерка.
Определением суда от 19 ноября 2020 года продлен срок экспертизы и разрешено эксперту применять разрушительные методы исследования.
По ходатайству эксперта, сопроводительным письмом от 20 ноября 2020 года суд направил в адрес эксперта определение от 19 ноября 2020 года и расписку от 6 августа 2018 года в качестве дополнительного свободного образца.
Согласно заключению эксперта, 2 декабря 2020 года N 919/2-2-05, выполненного Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить время проведения расписки от имени Потаповой Н.С. от 20 декабря 2018 года не представляется возможным. Расписку не подвергали интенсивному длительному световому, химическому, термическому воздействиям., приводящим к изменению свойств бумаги и материалов письма.
28 января 2021 года от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с написанием расписки в необычных условиях. Помимо документов, направленных на первую экспертизу, истец заявил ходатайство о направлении на экспертизу дополнительных документов в качестве образцов почерка: расписки от 6 августа 2018 года, а также истребовании медицинской документации Потаповой из стационара Камчатской краевой больницы и направлении их на экспертизу.
1 февраля 2021 года от ответчика поступили письменные возражения относительно назначения повторной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании от 2 февраля 2021 года присутствовал заявитель жалобы, который выразил мнение о нецелесообразности проведения экспертизы, ходатайств о несогласии с экспертным учреждением или постановке вопросов не заявлял.
В связи с отсутствием у суда и у сторон вопросов к эксперту в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта было отказано.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, обоснованно назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение", возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на истца Иванникова А.М.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении повторной экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80, 87 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами права, судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
Вынося определение о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований по существу требуется назначение повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о назначении по данному делу повторной экспертизы, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по делу, поскольку проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, не зависящих от суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу.
В остальной части, доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с самим фактом назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, дальнейшего приостановления производства по делу, которые не могут повлечь отмену определения, поскольку в этой части определение обжалованию не подлежит, а соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения в части возложения судебных расходов не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции в определении допущена описка в части наименование экспертного учреждения, а именно указано ООО "Камчатский независимый центр "Экспертное мнение", вместо ООО "Камчатский независимый консультативный центр "Экспертное мнение". Данные описки в силу положений ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в определении Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2021 года, указав правильно наименование экспертного учреждения ООО "Камчатский независимый консультативный центр "Экспертное мнение".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
