Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-443/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-443/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлов И.Н., рассмотрев 10 февраля 2021 года в городе Ижевске в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Михайлова А. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, которым (с учетом определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года об исправлении описки) постановлено:
"исковые требования Лебедева С. Л. к Михайлову А. В. о взыскании задолженности, процентов удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А. В. в пользу Лебедева С. Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 640, 00 руб.
Взыскать с Михайлова А. В. в пользу Лебедева С. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа в размере 82 640,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга"
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедев С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 82 640 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года между Лебедевым С.Л. (займодавец) и Михайловым А.В.(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем были предоставлены заемщику денежные средства в размере 82 640 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2018 года. В установленный договором займа срок сумму долга ответчик не вернул. За пользование займом с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, определяемом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что от суда он не получал копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить доказательства по делу, в том числе, характеризующие его имущественное положение. Полагает, что истцом иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку требования подлежали разрешению мировым судьёй в порядке приказного производства. В связи с чем считает, что суд не имел права рассматривать дело в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой ст. 232.2 ГПК РФ, постольку судом первой инстанции 10 сентября 2018 года обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления Лебедева С.Л. к Михайлову А.В. к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Во исполнение указанных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции в определении от 10 сентября 2018 года было предложено сторонам, в срок до 1 октября 2018 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Разъяснено, что в срок до 22 октября 2018 года стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В определении от 10 сентября 2018 года суд указал, что решение будет вынесено после 22 октября 2018 года на основании предоставленных сторонами доказательств.
В абзаце 1 п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику Михайлову А.В. и получения им копии определения суда от 10 сентября 2018 года.
Материалы дела содержат лишь сведения о направлении ответчику судом и получения им 1 октября 2018 года копии иска с приложенными документами (л.д.17, 20).
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не было учтено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный исходя из следующего.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Поскольку наряду с требованием о взыскании основного долга по договору займа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, в отношении которых отсутствуют сведения о признании их должником, оснований считать их бесспорными не имеется, в связи с чем, рассмотрению в порядке приказного производства они не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья И. Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
