Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №33-443/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вавилова Е.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д.Е., и Вавиловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вавилов Е.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д.Е., и Вавилова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее ООО ПКФ "Термодом") о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2016 г. между ними и ответчиком заключён договор N 31/2-2/29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию трёхкомнатную квартиру со строительным <адрес>, которая будет находиться на 5 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, стоимостью 2 689 200 рублей. Акт приёма-передачи квартиры подписан 13 января 2018 г.
В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты: помещение N 1 (кухня-гостиная) и помещение N 2 (жилое) - закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна, оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением, вторая створка глухая; помещение N 3 (лоджия) - закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна, отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва (пена не заделана).
Претензия с просьбой провести строительно-техническую экспертизу по определению стоимости устранения недостатков либо устранить выявленные недостатки, оставлена без ответа.
Согласно экспертному исследованию, проведённому по инициативе истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 138 770 рублей. Считает, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания. Размер морального вреда оценивают в 60 000 рублей.
В уточнение заявленных требований просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 79 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. исковые требования Вавилова Е.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д.Е., и Вавиловой Н.В. удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Вавилова Е.В., В.Д.Е., Вавиловой Н.В. взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков оконных конструкций в квартире в размере 26 425 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 41 425 рублей 33 копейки каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа в размере 5712 рублей 66 копеек отказано.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2878 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры отменить. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее ООО "НК "Эксперт"), поскольку объёмы работ и их стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение не содержит обоснование необходимости проведения таких работ как "Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 м. двухстворчатых", "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв.м двустворчатых", "Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях", "Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов), "Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах". Считает, что необходимости в проведении названных видов работ нет, установленные в квартире истцов оконные конструкции выполняют все необходимые функции, предусмотренные изготовителем, сохраняют тепло, пропускают влагу, позволяют надлежащим образом эксплуатировать их. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков и не препятствует использованию квартиры по назначению. Существенных дефектов в оконных конструкциях экспертом не обнаружено. Используемые экспертом ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия" носят рекомендательный характер. В заключении не указано, в каком состоянии на момент осмотра находилась квартира. Полагает, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми. Считает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу с поручением проведения исследования другому экспертному учреждению, тогда как отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является незаконным.
Кроме того считает неправомерным взыскание в данном споре компенсации морального вреда, так как стороной истца не представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истцов, вина ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий отсутствует. Взысканный судом размер штрафа находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание Вавилова Н.В., Вавилов Е.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д.Е., их представитель Петайкин А.А., представитель ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Вавиловым Е.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д.Е., Вавиловой Н.В. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 31/2-2/29, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трёх комнат, которая будет находиться на 5 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на участке комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2 (кадастровый номер 13:23:1109211:336), в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в равно долевую собственность (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-23, 86-90).
В силу пункта 1.3 договора объект передаётся участникам с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого в собственность покупателя объекта составляет 2 689 200 рублей.
Оплата стоимости объекта участниками застройщику производится за счёт собственных средств (пункт 2.4 договора).
В пункте 4.1 договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.
Согласно пункту 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Пунктом 4.6 договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).
Истцами в полном объёме исполнено предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия, что подтверждается копиями платёжных документов (т. 1, л.д. 114-123).
13 января 2018 г. между истцами и ООО ПКФ "Термодом" подписан акт N 2-2/29 приёма-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому застройщик передал в равно долевую собственность истцов вышеуказанную трёхкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.24-25, 91).
Из содержания названного акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Участники долевого строительства подтвердили, что принятый объект тщательно осмотрен, соответствует качеству, предусмотренному условиями договора, пригоден для проживания и не имеет недостатков, препятствующих для проживания.
Право собственности Вавилова Е.В., несовершеннолетнего В.Д.Е. и Вавиловой Н.В. на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировано 2 февраля 2018 г. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) (т. 1, л.д. 6-8, 9-11, 12-14, 78-80).
4 августа 2020 г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить выявленные недостатки. Указали, что во время проведения ремонта квартиры были обнаружены скрытые недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. Во всех комнатах: стеклопакет обоих оконных створок в окалинах от сварки; в монтажных швах оконного и дверного оконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками; в монтажном шве оконного и дверного балконного блока в боковых и верхних частях наружный слой закрыт штукатурным раствором; разность диагоналей оконной створки (1600-1607) (0,83х1,38); отклонение оконных блоков от вертикали от 6-7 мм на 2 м; на оконных блоках наблюдаются следы раствора и краски; отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет 20 мм на 2 м по всей площади. Лоджия: металлическая ограждающая конструкция не окрашена; отсутствует ц/п стяжка пола; в монтажном шве витража в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой (т. 1, л.д.26-27).
Как видно из сообщений ООО ПКФ "Термодом" от 19 августа 2020 г. N 723/ю и от 26 августа 2020 г. N 743/ю, в целях установления наличия (отсутствия) заявленных истцами недостатков, представитель ответчика просил предоставить доступ специалистам строительного холдинга "Термодом" в спорную квартиру для проведения комиссионного осмотра и в результате осмотра, проведённого 21 августа 2020 г. на основании вышеуказанной претензии, установлено, что в спорной квартире выполнены отделочные работы, в том числе установлены натяжные потолки, напольное покрытие во всех комнатах и на лоджии, сделаны откосы из пластика на окнах во всех комнатах, стены оклеены обоями, установлена мебель. Квартира эксплуатируется. Выявлено, что на лоджии оконные конструкции, установленные ООО ПКФ "Термодом", были демонтированы и заменены на другие, также демонтирована металлическая ограждающая конструкция на лоджии, таким образом, требования в данной части необоснованны. Стеклопакеты чистые, следов раствора и краски не наблюдается как на лоджии, так и во всех комнатах. Установочные клинья удалены. Отклонения оконных блоков от вертикали не выявлены также как и разности диагоналей оконных створок. Установить наличие или отсутствие недостатков, указанных в претензии в части монтажных швов оконного и дверного балконного блоков, отклонения плоскости потолка от горизонтали, отсутствия ц/п стяжки пола, монтажного шва витража, не представляется возможным без вскрытия (демонтажа) потолков, откосов, пола (т. 1, л.д. 85, 92-93, 237-245).
Согласно экспертному исследованию N 66/20 от 8 сентября 2020 г., выполненному по заявлению Вавилова Е.В. обществом с ограниченной ответственностью "Титул" строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов. Данные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, то есть являются технологическими. Строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах третьего квартала 2020 года с учётом НДС и составляет на момент дачи заключения - 138 770 рублей (т. 1, л.д. 29-52).
Из содержания экспертного исследования следует, что в помещениях N 1, 2 оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением. Вторая створка глухая, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В помещении N 3 (лоджия) выявлено отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва (пена не заделана), что не соответствует пункту 5.1.10 приложений А.3.5, А.4.2 и Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым приемам. Общие технические условия".
Определением суда от 5 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 162-167).
Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2020 г. N 105/20 ООО "НК "Эксперт" строительно-монтажные работы по оконным конструкциям в трёхкомнатной квартире, площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют проектной документации, не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 31/2-2/29 от 1 сентября 2016 г.
Экспертным осмотром установлено, что в оконных конструкциях вышеуказанной квартиры имеются дефекты: помещение N 1 (кухня-гостиная): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура неисправна; оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнителем, вторая створка глухая; помещение N 2 (жилая): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура неисправна; оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнителем, вторая створка глухая; помещение N 3 (лоджия): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура неисправна; отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва (пена не заделана).
Согласно исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы по оконным конструкциям в вышеуказанной трёхкомнатной квартире не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно: пунктам 5.1.6, 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; пункту 5.1.10 приложений А.3.5, А.4.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; пункту 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах третьего квартала 2020 года и составляет 79 276 рублей.
Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно в связи с нарушением нормативных обязательных требований, предусмотренных действующими градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков (т. 1, л.д.184-217).
Эксперт ООО "НК "Эксперт" Панюшин Г.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы проведённого им экспертного исследования поддержал (т. 2, л.д. 13-19).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, то истцы вправе потребовать от ответчика возмещения им стоимости устранения строительных недостатков в квартире, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.
Принимая решение с учётом приведённых выше норм права, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 26 425 рублей 33 копеек, а всего 79 276 рублей.
Определяя стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры истцов, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "НК "Эксперт" от 16 ноября 2020 г. N 105/20, указав, что оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом Панюшиным Г.В., обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 2010 года, стаж экспертной работы с 2011 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением нормативно-документальной базы, с проведением исследования путём экспертного осмотра, обмеров и расчётов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений и с применением приборов, прошедших проверку.
Представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, оспаривает выводы указанного экспертного заключения, при этом оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что доводам представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения таких работ как "Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 м. двухстворчатых", "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв.м двустворчатых", "Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях", "Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов), "Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах", об использовании экспертом носящих рекомендательный характер положений ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия", о малозначительности имеющихся в квартире истцов недостатков, о не указании в заключении, в каком состоянии на момент осмотра находилась квартира, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и собранные по делу доказательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведёнными в решении, соглашается. Тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется и основаны на субъективном толковании заявителем жалобы правовых норм и содержания экспертного заключения.
Из пояснений эксперта Панюшина Г.В., данных суду первой инстанции следует, что окна в квартире истцов имеют одну открывающуюся створку, тогда как согласно строительным нормам и правилам выше первого этажа должно быть две открывающиеся створки. Произвести врезку откидной створки в существующий оконный блок невозможно, поскольку данный дефект устраняется только на производстве. То есть устранение дефектов оконных блоков в квартире истцов без их демонтажа невозможно. Такие виды работ как "Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях", "Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов), "Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах" связаны с необходимостью замены (демонтажа) оконного блока, что невозможно без демонтажа подоконника, отлива. Указанные недостатки оконных конструкций в квартире истцов не соответствуют строительным нормам и правилам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем при наличии данных недостатков нельзя использовать квартиру по назначению. Кроме того эксперт пояснил, что им были исследованы только те оконные конструкции, которые были установлены застройщиком на момент ввода дома в эксплуатацию. Те оконные конструкции, которые собственники квартиры заменили самостоятельно, не были предметом экспертного исследования.
Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО "НК "Эксперт" и их объём, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованы экспертом и являются необходимыми.
Ссылки апеллянта на то, что установленные в квартире истца оконные конструкции выполняют функцию, предусмотренную изготовителем, позволяют надлежащим образом эксплуатировать имеющиеся в жилом помещении оконные конструкции, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки незначительны, возможность их устранения иным способом, кроме как их замены, отсутствует.
Все подтверждённые выявленные недостатки возникли из-за грубых нарушений застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, изделий и материалов и сама по себе возможность использования оконных конструкций для проживания не ставит под сомнение выводы эксперта.
Экспертом сделан однозначный вывод о том, что выявленные недостатки значительны, несоответствие конструкций оконных изделий требованиям, установленным в строительных нормах и правилах, является препятствием к эксплуатации квартиры по назначению.
Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта N 105/20 от 16 ноября 2020 г., которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, заключение основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт перед проведением исследования предупреждён о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами эксперта и критической оценкой судебного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку права участников долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Применительно к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду не предоставления в материалы дела документальных доказательств либо свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истцов, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом, ООО ПКФ "Термодом" обязано было удовлетворить требования истцов, являющихся потребителями, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Кроме того, удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 47 138 рублей до 30 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
В равной мере приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, по смыслу названных норм закона суд вправе уменьшить размер штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.
Степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, наличие намерения у ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке и уменьшил его размер до 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Взыскание штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присуждённого штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определённого судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка