Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-443/2021
г. Мурманск
03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Половниковой М.С
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колцуну М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" к Колцуну М. С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Колцуна М. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Колцуну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Колцуном М.С. заключен кредитный договор N 623/4506-0002387, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 903 808 рублей под 12,5% годовых на срок 170 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог указанную квартиру, залогодержателем является Банк. Рыночная стоимость квартиры определена по отчету оценщика в 2 319 278 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 756 366 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 648 816 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 97 378 рублей 94 копейки, задолженность по пени - 10 171 рубль 76 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 43,3 кв.м., 5 этаж, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 1 855 422 рубля 40 копеек, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 22 981 рубль 83 копейки.
Участвующее в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с самостоятельным иском к Колцуну М.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование мотивировано тем, что 23 марта 2016 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Колцуном М.С. заключен договор целевого жилищного займа N 1602/00210728, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
По условиям данного договора ответчику предоставлен заем в сумме 866 192 рубля на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N N 623/4506-0002387 от 23 марта 2016 года, выданного Банк ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность спорной квартиры и погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.
Ответчиком приобретена квартира с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.
Колцун М.С. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы 15 апреля 2019 года, именной накопительный счет закрыт 27 июня 2019 года, ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.
Направленное 29 июля 2019 года требование о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без внимания.
По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность Колцуна М.С. составляет 1 925 142 рубля 66 копеек, в том числе: 1 824 763 рубля 03 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 866 192 рубля и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 958 571 рубль 03 копейки; 94 767 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы 15 апреля 2019 года по состоянию на 17 декабря 2019 года; 5 612 рублей - пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование целевым жилищным займом с 18 декабря 2019 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по цене приобретения заложенного имущества в сумме 2 770 000 рублей, а также определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Судом принято решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека" к Колцуну М. С. удовлетворены. Кредитный договор N 623/4506-0002387 от 23 марта 2016 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Колцуном М. С. расторгнут. С Колцуна М. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/4506-0002387 от 23 марта 2016 года в размере 1 756 366 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 981 рубль 83 копейки, а всего взыскать 1 779 348 рублей 58 копеек.
С Колцуна М. С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N 1602/00210728 от 23 марта 2016 года в размере 1 925 142 рубля 66 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на остаток задолженности в размере 1 824 763 рубля 03 копейки с 18 декабря 2019 года по день вступления в законную силу решения суда.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., 5 этаж, кадастровый *, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 855 422 рубля 40 копеек.
С Колцуна М. С. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 18 125 рублей 71 копейка.
Судом постановлено, что требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО).
В апелляционной жалобе ответчик Колцун М.С. просит решение суда отменить.
Приводит довод о том, что не имел возможности лично участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с определенной истцом рыночной стоимостью залогового имущества, в связи с наличием у него неврологических заболеваний, что подтверждается листами нетрудоспособности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Банк ВТБ (ПАО), третье лицо с самостоятельными требованиями ФГКУ "Росвоенипотека", ответчик Колцун М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колцуном М.С., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N 623/4506-0002387, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 903 808 рублей сроком на 170 месяцев под 12,5% (по правилам п.3.5.2.3 Кредитного договора - 14%) годовых для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: ...., а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Обязательства по возврату кредита были обеспечены закладной, выданной залогодержателю - Банку, предметом ипотеки является вышеуказанная квартира.
В закладной установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 2 775 000 рублей.
При получении данного ипотечного кредита, для уплаты первоначального взноса, 23 марта 2016 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Колцуном М.С. заключен договор целевого жилищного займа N 1602/00210728, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно пункту 3.1 данного договора целевой жилищный заем предоставлен ответчику в размере 866 192 рубля для приобретения в собственность Колцуна М.С. жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, возникающая у займодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, что закреплено в пункте 4 договора целевого жилищного займа.
В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа N 623/4506-0002387 от 23 марта 2016 года в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека" исполнили свои обязательства в полном объеме, предоставив Колцуну М.С. денежные средства для приобретения квартиры.
Колцун М.С. по договору купли-продажи от 12 апреля 2016 года приобрел квартиру общей площадью 43,3 кв.м., 5 этаж, кадастровый *, расположенную по адресу: ..., общей стоимостью 2 770 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 18 апреля 2016 года.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, с 20 июня 2019 года обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, установленный график погашения нарушен.
Предъявленное Банком ответчику требование от 31 октября 2019 года о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору Колцуном М.С. не исполнено.
По состоянию на 05 декабря 2019 года по кредитному договору имеет место задолженность в размере 1 756 366 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 648 816 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 97 378 рублей 94 копейки, задолженность по пени - 10 171 рубль 76 копеек.
Согласно отчету ООО "Общество оценщиков" N 1246/11-19 от 27 ноября 2019 года рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 2 319 278 рублей.
Материалами дела также подтверждено, что Колцун М.С. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы 15 апреля 2020 года, именной накопительный счет ответчика был закрыт 27 июня 2019 года. ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту.
30 августа 2019 года ответчику направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному ФГКУ "Росвоенипотека", задолженность ответчика по договору целевого жилищного займа N 623/4506-0002387 от 23 марта 2016 года по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 1 925 142 рубля 66 копеек, в том числе: 1 824 763 рубля 03 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 866 192 рубля и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 958 571 рубль 03 копейки; 94 767 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы 15 апреля 2019 года по состоянию на 17 декабря 2019 года; 5 612 рублей - пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"), принимая во внимание условия заключенного между Банком ВТБ и Колцуном М.С. кредитного договора и закладной, договора целевого жилищного займа N 16 11/00244784, неисполнение заемщиком требований о досрочном возврате долга, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 756 366 рублей 75 копеек, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" - 1 925 142 рубля 66 копеек.
Факт неисполнения условий договорных обязательств, наличие задолженности, ее размер, а также возникновение у Банка и у ФГКУ "Росвоенипотека" права требовать исполнения обязательств, ответчиком Колцуном М.С. не оспаривается.
Учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, в силу статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 43, 46, 51, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с приведенными выше нормами.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 855 422 рубля 40 копеек (80% от рыночной стоимости имущества), суд руководствовался частью 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и верно исходил из рыночной стоимости предмета залога (квартиры) в сумме 2 319 278 рублей, установленной в отчете об оценке ООО "Общество оценщиков" N 1246/11-19 от 27 ноября 2019 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, подлежащего применению к сложившимся отношениям сторон, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Колцун М.С. по состоянию здоровья не имел возможности лично участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с определенной истцом рыночной стоимостью залогового имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом были удовлетворены (л.д. 85, 100,122 т.2,), ответчику предоставлялось время, достаточное для предоставления доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества, о чем им было заявлено в судебном заседании 22 сентября 2020 года.
Между тем, Колцун М.С. мер к реализации своих процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании через представителя, не предпринял; процессуальную обязанность представить доказательства иной стоимости залогового имущества в подтверждение своих возражений против исковых требований об установлении судом первоначальной продажной цены квартиры не исполнил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Колцуном М.С. в жалобе приведен довод о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, со ссылкой на возможность назначения по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика 19.02.2021 года направлено письмо, в котором для постановки судом на обсуждение сторон данного вопроса, в целях процессуальной экономии времени ему предложено до 03.03.2021 года сформировать мнение относительно перечня вопросов, предлагаемых для постановки эксперту, наименования учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, а также сообщить о готовности оплатить проведение экспертизы, как лицом, ходатайствующим об этом. На данное письмо суда апелляционной инстанции ответа не поступило, намерение поддержать ходатайство о назначении экспертизы ответчик не выразил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в деле допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости предмета залога, процессуальное поведение стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу частно - правового характера экспертизы.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колцуна М. С. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
