Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родченкова А.А. на решение Великолукского городского суда от 01 декабря 2019 года по делу по иску ООО "Энергомонтаж" к Родченкову Андрею Александровичу о возмещении убытков.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Родченкова А.А. и представителей ООО "Энергомонтаж" М. А.М. и М. С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Энергомонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к Родченкову А.А. о возмещении убытков.
В обоснование иска указало, что 01 мая 2020 года по вине Родченкова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По назначению автомобиль использоваться не мог, поскольку в период с 1 мая 2020 года по 9 июля 2020 года находился на ремонте. В связи с необходимостью выполнения работ на строительных объектах, Общество заключило договор аренды транспортного средства с аналогичными характеристиками. Стоимость одного рейса по договору составила 3000 рублей. Всего за период нахождения поврежденного автомобиля на ремонте арендованными машинами было совершено 202 рейса. Сумма причиненного вреда составила 606000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Родченков А.А. исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что причиненные убытки в виде поврежденного транспортного средства возмещены истцу страховой компанией. Оснований для возмещения истцу упущенной выгоды в виде арендных платежей, которая должна заключаться в разности между прибылью, которую истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, и прибылью, которую истец получил, не имеется. Истец не доказал, что заявленная им сумма возникла в результате простоя автомобиля в период ремонта с 1 мая 2020 года по 25 июня 2020 года. Также не представлено доказательств по принятию мер по уменьшению сроков простоя автомобиля. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Родченков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указано, что в обоснование изложены те же доводы, что и при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Родченкова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, находящийся по договору лизинга у ООО "Энергомонтаж", под управлением У. Д.В.
Виновником ДТП был признан Родченков А.А., это обстоятельство не является предметом спора.
Пострадавший автомобиль <данные изъяты> нельзя было использовать по назначению в связи с полученными повреждениями, и он был направлен на восстановительный ремонт, где находился в период с 1 мая 2020 года по 9 июля 2020 года.
С целью продолжения строительных работ по заключенным контрактам, истцом 01.05.2020 заключен договор аренды аналогичного транспортного средства. Согласно условиям договора, стоимость одного рейса - 3000 рублей.
В качестве доказательств несения расходов, истцом представлены счета на оплату на указанную в иске сумму.
Судом первой инстанции, при разрешении спора, приняты указанные доказательства, применены положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Суд первой инстанции квалифицировал убытки истца в качестве реального ущерба, причиненного вследствие невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что заявленный вред является реальным ущербом, а не упущенной выгодой, не может согласиться с размером взысканного ущерба по следующим основаниям.
Как следует из представленных сменных рапортов о работе арендованных машин и счетов на оплату, истцом использовалось арендуемое транспортное средство с 2 мая по 09 июля 2020 года.
Однако, в материалах дела имеется акт N (****) приемо-сдачи выполненных работ от 25 июня 2020 года о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты> выполнен в полном объеме, а также наряд-заказ, подтверждающий, что все ремонтные работы выполнены к 25 июня 2020 года. Акт N (****) подписан представителем ООО "Энергомонтаж". Этой же датой, то есть 25 июня 2020 года, выписан и выставлен на оплату страховой компании счет на оплату услуг станции технического обслуживания в размере стоимости ремонта.
Таким образом, у истца с указанного времени отсутствовала необходимость использования иного транспортного средства.
С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму убытков до 480000 рублей (160 рейсов за период с 2 мая 2020 года по 25 июня 2020 года х 3000 рублей).
Доводы истца о том, что фактически автомобиль <данные изъяты> был забран из ремонтной мастерской лишь 09 июля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку представители истца не смогли представить какого-либо убедительного обоснования и доказательств необходимости нахождения автомашины на ремонте позднее 25 июня 2020 года. Нет такого обоснования и в решении суда первой инстанции. Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия, по вине ответчика, пользоваться автомобилем после окончания ремонта, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в данном случае заявленная сумма является упущенной выгодой, а не реальным ущербом.
К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право пользования автомобилем, находящимся в лизинге.
Требования истца о возмещении понесенных убытков, в связи с необходимостью аренды другого автомобиля, не являлись требованиями о возмещении упущенной выгоды, он просил суд о возмещении расходов для восстановления нарушенного права - права пользования автомобилем.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части суммы ущерба с одновременным изменением размера взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (79%).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Родченкова Андрея Александровича в пользу ООО "Энергомонтаж" в счет возмещения ущерба 480000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7315 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
