Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.
судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Табакова С.В. к Апояну А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по частной жалобе Табакова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2020 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску Табакова С.В. к Апояну А.Р о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить,
установила:
Табаков С.В. обратился в суд с иском к Апояну А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что является заместителем руководителя УФНС России по Пензенской области. Согласно должностному регламенту он обязан обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Управление, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Управления, утвержденным приказом руководителя Управления; координировать деятельность структурных подразделений в пределах делегированных руководителем Управления полномочий. В соответствии с указанным распределением обязанностей, он, в том числе, координирует деятельность контрольного отдела Управления, в функции которого входит осуществление контроля за деятельностью территориальных налоговых органов области, в части проведения ими выездных налоговых проверок.
В настоящее время в производстве СУ СК России по Пензенской области находится уголовное дело N, возбужденное по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц налоговых органов Пензенской области по факту превышения полномочий при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Д" ИНН <данные изъяты>. Выездная налоговая проверка ООО "Д" проводится МИФНС России N по <адрес>.
В рамках вышеуказанного уголовного дела проведен допрос Апояна А.Р., в ходе которого он показал, что знаком с Табаковым С.В. с 2013 года, к настоящему времени сложились внеслужебные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ним и пригласил к себе в гости на охотничью базу, расположенную в <адрес>. При нахождении на охотничьей базе обсуждались ход и результаты налоговой проверки в отношении ООО "Д". Около 21 часа они вместе вышли на улицу, где, как утверждает Апоян А.Р., в ходе разговора он (Табаков С.В.) сказал ему, что за 100 000 000 руб. готов по результатам проверки принять решение в интересах ООО "Д".
Показания, данные Апояном А.Р., стали ему известны в ходе допроса его в качестве свидетеля в СУ СК по Пензенской области и из представления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления С.. Представление следователя доведено до УФНС России по Пензенской области письмом ФНС России N от ДД.ММ.ГГГГ
Сообщенная Апояном А.Р. в ходе допроса информация в отношении него (Табакова С.В.) является ложной, так как внеслужебные отношения у них с ответчиком отсутствуют, денежные средства он у него не просил, по телефону с ним не созванивался. Указанные Апояном А.Р. сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Просил, с учетом уточнения иска: признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сообщенные Апояном А.Р. сведения о наличии между ними внеслужебных отношений и о разговоре, в ходе которого он, якобы, за определенную сумму выразил готовность по результатам выездной налоговой проверки решить вопрос в пользу ООО "Д."; обязать ответчика в течение десяти дней после вступления в силу решения, принятого по результатам рассмотрения данного искового заявления, опровергнуть распространенную в отношении него недостоверную информацию путем подачи им следователю СУ СК России по Пензенской области С.. опровергающего заявления. В заявлении должен содержаться текст о том, что информация, данная Апояном А.Р. в ходе допроса в части "наличии у него с Табаковым С.В. внеслужебных отношений и наличия разговора, о том, что за определенную сумму Табаков С.В. готов по результатам выездной налоговой проверки решить вопрос в пользу ООО "Д."", является недостоверной.
Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев заявление Табакова С.В., постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Табаков С.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное; указывает, что вывод суда об отсутствии факта распространения в отношении него порочащих сведений не основан на материалах дела.
Считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что им (Табаковым С.В.) фактически оспариваются доказательства по уголовному делу, а потому исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, по его мнению, данный вывод суда не основан на действующем законодательстве; в данном случае возможность рассмотрения иска о защите чести и достоинства не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения уголовного дела; сообщенные Апояном А.Р. в ходе допроса ложные сведения подпадают под понятие "распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Апояна А.Р. Б.., считавшей частную жалобу Табакова С.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как следует из содержания искового заявления, Табаков С.В. просил признать не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, данную Апояном А.Р. о наличии между ними внеслужебных отношений и наличии разговора о том, что за определенную сумму Табаков С.В. готов по результатам выездной налоговой проверки решить вопрос в пользу ООО "Д"; данная информация была дана им при допросе старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области СН. в рамках выделенного из уголовного дела N материала проверки N по сообщению о совершении заместителем руководителя УФНС России по Пензенской области Табаковым С.В. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются доказательствами по уголовному делу и, следовательно, исковое заявление Табакова С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, как усматривается из материалов дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по сообщению о совершении заместителем руководителя УФНС России по <адрес> Табаковым С.В. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, отражено, что показания Апояна А.Р., данные им следователю в ходе допроса в рамках уголовного дела N, носят голословный характер. В постановлении также указано, что доводы Апояна А.Р. о требовании со стороны Табакова С.В. денежных средств в размере 100 000 000 руб. за принятие решения в интересах ООО Д" по результатам выездной налоговой проверки, не нашли своего объективного подтверждения и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В данном случае суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявленные Табаковым С.В. требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а должны быть заявлены в ином порядке, а именно - по нормам УПК РФ Вывод суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с п. 6 которого потерпевший вправе, в том числе, предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Возможность рассмотрения иска о защите чести и достоинства не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении дел данной категории судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы) с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Данные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими доказыванию и установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные положения закона и разъяснения пленума Верховного Суда РФ в их системной связи не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Табакова С.В. к Апояну А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Частную жалобу Табакова С.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
