Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ТСН "Феникс" в лице ФИО1 А.Н., представителя ответчика Тадевосяна Л.Т. по доверенности Пономарева Г.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
- Исковые требования АО "Военторг-ЮГ" к ФИО2 и ТСН "Феникс" о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор аренды имущества N от 13.05.2020 г., заключенный между ФИО2 и Товариществом собственников недвижимости "Феникс" недействительным.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Военторг-ЮГ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Феникс" в пользу АО "Военторг-ЮГ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ТСН "Феникс" по доверенности Чернопятова В.Н., представителя ответчика Тадевосяна Л.Т. по доверенности Пономарева Г.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца АО "Военторг-Юг" по доверенности Васильченко З.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой мотивировав свои требования тем, что АО "Военторг-Юг" является собственником земельного с участка кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N от 03.12.2009. На земельном участке расположен многоквартирный дом. В пределах указанного земельного участка без согласия собственника установлен нестационарный торговый объект (киоск). Основанием размещения киоска является договор аренды земельного участка, заключенный между ТСН "Феникс" и Тадевосян Л.Т. Права АО "Военторг-Юг" на земельный участок зарегистрированы. Истец уплачивает земельный налог, что подтверждается налоговой декларацией. ТНС "Феникс" не имея правовых оснований, распорядился чужим земельным участком и передал его в аренду, с целью извлечения финансовой выгоды в виде арендной платы.
Договор аренды земельного участка N от 13.05.2020 с Тадевосян Л.Т. заключен лицом, которое не является собственником объекта аренды.
Просит суд признать договор аренды имущества N от 13.05.2020, заключенный между Тадевосян Л.Т. и ТСН "Феникс" недействительным.
Взыскать с Тадевосян Л.Т. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ТСН "Феникс" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Тадевосян Л. Т. В суд не явился, надлежаще извещён.
Представитель ответчика ТСН "Феникс" по доверенности Чернопятов В.И. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ТСН "Феникс" в лице Председателя Правления Плюща А.Н., просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по существу, тогда как назначено было только предварительное судебное заседание. Данная информация также была отражена на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея. Полагает, что земельный участок под многоквартирным домом должен быть включен в перечень общедомового имущества на основании решения общего собрания по данному вопросу является ошибочным.
Также поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Тадевосяна Л.Т. по доверенности Пономарева Г.И., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея, ввиду того, что Тадевосян Л.Т. является индивидуальным предпринимателем, истец и один из ответчиков юридическим лицом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, может находиться исключительно лишь в общей долевой собственности собственников помещений в таком многоквартирном жилом доме.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца АО "Военторг-Юг" по доверенности Васильченко З.Г., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На апелляционную жалобу представителя ответчика Тадевосяна Л.Т. по доверенности Пономарева Г.И. поступил письменный отзыв от Председателя Правления ТСН "Феникс" в лице Председателя Правления Плюща А.Н., в котором просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения и отзыв на них, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Военторг-Юг" является собственником земельного с участка кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N от 03.12.2009. На земельном участке расположен многоквартирный дом.
В пределах указанного земельного участка установлен нестационарный торговый объект (киоск). Основанием размещения киоска является договор аренды земельного участка N от 13.05.2020, заключенный между ТСН "Феникс" и Тадевосян Л.T.
Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в нарушение прав истца, который обладает правами собственника в отношении спорного земельного участка, при том, что договор аренды земельного участка N от 13.05.2020 с Тадевосян Л.Т. заключен лицом (ТСН "Феникс"), которое не является собственником объекта аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Передавая право аренды на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона <данные изъяты> при том, что на момент заключения договора аренды право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом (л.д. 10-12, 13) и указанный договор заключен в коммерческих целях, ответчики данных положений закона не учли, и распорядилась земельным участком в нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка.
С учетом этого, оспариваемая сделка, как заключенная в нарушение закона, правомерно судом признана недействительной.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующие обстоятельствам по делу.
Из определения судьи о принятии к производству и возбуждении гражданского дела от 30.10.2020 (л.д. 1), определения от 19.11.2020 (л.д. 32), протокола судебного заседания от 22.12.2020 (л.д. 40-41) следует, что решение судом принято в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца АО "Военторг-Юг" по доверенности Васильченко З.Г. и с участием представителя ответчика ТСЖ "Феникс" по доверенности Чернопятова В.Н. Предварительное судебное заседание не назначалось. Ответчики о судебном заседании извещались надлежащим образом, что подтверждается расписками о назначении судебного разбирательства (л.д. 33) и почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 35). Судебное извещение вручено лицам, участвующим в деле заблаговременно.
Ссылки представителя ответчика Тадевосяна Л.Т. по доверенности Пономарева Г.И. на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при этом будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Тадевосян Л.Т. своего представителя в суд не направил.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку правового значения в данном случае не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ТСН "Феникс" в лице ФИО1 А.Н., представителя ответчика Тадевосяна Л.Т. по доверенности Пономарева Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
