Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к Зайцевой Олеси Сергеевне о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) обратилось в суд с иском к Зайцевой О.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зайцев С.М., о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 53 741 рублей 99 копеек.
Требования мотивированы тем, что Зайцева О.С. являлась получателем денежной выплаты по категории "Дети 1 и 2 поколения и подростки до 18 лет, проживающие в зоне радиоактивного загрязнения" в период с 1 января 2005 года по 4 ноября 2015 года. По результатам проверки выплатного дела Зайцевой О.С. была выявлена излишне выплаченная сумма за период с 4 ноября 2015 года по 31 октября 2019 года. Просит взыскать как неосновательное обогащение.
Представитель истца Соболевская И.В. на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание ответчик Зайцева О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Зайцев С.М. требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что судом не принято во внимание то, что согласно заявления от 20 декабря 2005 года о назначении ежемесячной денежной выплаты Зайцев С.М., как законный представитель несовершеннолетнего лица, был извещен и оформил обязательство о необходимости известить территориальный орган УПФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты. Зайцевой О.С. направлено уведомление с предложением вернуть незаконно полученную сумму пенсии в добровольном порядке, однако до настоящего времени документов об оплате не представлено, незаконно полученные средства не возвращены. Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 2122-1 установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения, его денежные средства находятся в федеральной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение, и направляются только на выплату государственных пенсий. Управление, защищает государственные интересы в области соблюдения пенсионного законодательства, тем самым, препятствуя незаконным выплатам и противоправному расходованию государственных денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец УПФ ответчик Зайцева О.С., третье лицо Зайцев С.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, Зайцева О.С., 4 ноября 1997 года рождения, в лице законного представителя Зайцева С.М., на основании заявления от 20 декабря 2005 года, являлась получателем денежной выплаты по категории "Дети 1 и 2 поколения и подростки до 18 лет, проживающие в зоне радиоактивного загрязнения" УПФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Срок выплаты установлен по 4 ноября 2015 года.
Решением УПФ N 1182 от 25 октября 2019 года была выявлена излишне выплаченная сумма Зайцевой О.С. за период с 4 ноября 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 53 741 рублей 99 копеек, поскольку срок выплаты не был ограничен достижением 18 лет.
Согласно заявлению от 20 декабря 2005 года о назначении ежемесячной денежной выплаты Зайцев С.М., как законный представитель несовершеннолетнего лица, был извещен и оформил обязательство о необходимости известить территориальный орган УПФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты.
29 октября 2019 года УПФ оформлен протокол N 1188 и произведен расчет переплаты.
Зайцевой О.С. направлено уведомление N 21104 от 29 октября 2019 года с предложением вернуть незаконно полученные суммы пенсии в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно письма от 14 ноября 2019 года Зайцев С.М. отказался возвратить переплату, поскольку считает ее произведенной по вине УПФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется. Доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, допущенной УПФ при начисление и перечислении сумм пенсии ответчику, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, то есть совершении ответчиком действий, послуживших причиной для излишнего перечисления Зайцевой О.С. сумм выплат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия счетной ошибки при начислении Зайцевой О.С. ежемесячной денежной выплаты, как и факта недобросовестности со стороны ответчика, поскольку взыскание излишне выплаченных гражданину денежных средств, в виде ежемесячной денежной выплаты не может быть произведено без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского Конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимость возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
Как правильно указал суд первой инстанции, проверка обоснованности назначения и выплаты пенсии Зайцевой О.С. не производилась, контроль не осуществлялся с 4 ноября 2015 года и по декабрь 2019 года. Согласно решениям УПФ указанная выплата назначалась Зайцевой О.С. за периоды: с 1 июля 2008 года по 4 ноября 2015 года, с 4 апреля 2009 года по 4 ноября 2015 года, с 1 апреля 2010 года по 4 ноября 2015 года, то есть истец был осведомлен о том, что указанные выплаты должны быть прекращены, а поскольку УПФ обязан вести контроль за правильным и рациональным расходованием средств, он уже 4 ноября 2015 года должен был знать, что ребенок достиг совершеннолетия. Исходя из самого названия выплаты следует, что ежемесячная денежная выплата производилась УПФ по категории "Дети 1 и 2 поколения и подростки до 18 лет, проживающие в зоне радиоактивного загрязнения". В заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты Зайцев С.М., как законный представить ответчика, просил назначить ежемесячную денежную выплату Зайцевой О.С. по категории именно как ребенку до 18 лет. Следовательно, истец при производстве выплат достоверно знал об отсутствии у него обязательства по выплате сумм, но продолжал их выплачивать.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований УПФ о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
