Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2020 года дело по частной жалобе Ниязова А.И. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Ниязова А. И. об отсрочке исполнения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2017 года,
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Казаковой О.М. к заемщику Бекреевой О.М. и поручителю Ниязову А.И. о взыскании с них солидарно долга по договору займа от 23 апреля 2015 года в размере 197 667 рублей.
Ниязов А.И. обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения от трех месяцев в связи с тем, что на данный момент не работает и осуществляет уход за ребенком-инвалидом.
В судебном заседании должник Ниязов А.И. заявление поддержал, пояснил, что официально нигде не работает, работает жена.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ниязов А.И. просит определение отменить и его заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить, полагая, что суд не дал должной оценки его доводам о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения и не учел его тяжелое материальное положение.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Ниязов А.И. ссылается на трудное материальное положение и необходимость ухода за ребенком - инвалидом, что не позволяет ему исполнять решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, принимая во внимание, что при установлении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника необходимо исходить из того, что основанием для предоставления отсрочки могут являться обстоятельства, носящие временный характер, а также не предоставления должником достаточных письменных доказательств наличия у него тяжелого материального положения, с учетом того, что сведения о доходах супруги им не представлены; сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда и не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления.
Приведенные должником доводы сами по себе, при отсутствии ссылки на наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение решения суда и свидетельствующих о наличии возможности исполнения решения по их миновании, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не являются.
Кроме того, должником не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно своевременное исполнение судебного решения.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, сделанный по результатам оценки совокупности представленных должником доказательств, является правильным, поскольку доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на будет способствовать исполнению решения, заявителем представлено не было.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ниязова А. И. оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
