Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-443/2020
Г. Курск 13 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" (далее по тексту Строительная компания) о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Строительной компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Со Строительной компании в пользу Павлова С.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 948 659,40 руб., а также в доход МО "Город Курск" госпошлину - 12 686,59 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Строительной компании - Латышко А.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.А. обратился в суд с иском к Строительной компании о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Строительной компанией (застройщик) и ним (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства жилого дома по <адрес> (2-я очередь строительства) передать участнику долевого строительства в 3-м квартале 2017 г. пять однокомнатных квартир.
Денежные средства в соответствии с договором были внесены в кассу застройщика в полном объёме. В связи с неисполнением ответчиком условий договора решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму 7 905 495 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец в соответствии с положениями ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 659,40 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
Ответчик с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принять новое решение, отказать в иске, ссылаясь на то, что истец сам не исполнил условия договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось долевое участие участника в строительстве жилого дома по <адрес> (2-я очередь строительства), осуществляемом застройщиком собственными средствами и с привлечением средств других лиц.
Согласно условиям указанного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик передаёт участнику по акту приёма-передачи в сроки, обусловленные договором в соответствии с проектной документацией, расположенные в жилом доме 5 квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок окончания строительства 3-й квартал 2017 г. Стоимость 5 квартир составила 4 600 000 руб., которую истец ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу ответчика. Таким образом, обязательства по оплате суммы Павловым С.А. по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.
В связи с тем, что объект договора участия долевого строительства в установленный договором срок Павлову С.А. передан не был, Павлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор, заключённый между ними, вернуть уплаченные по договору денежные средства, неустойку.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Павлова С.А. к ООО "Строительная компания "Новый Курск" о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору - 4600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - 660 330 рублей, денежная компенсация морального вреда -10 000 руб., штраф - 2 635 165 руб., а всего сумма в размере 7 905 495 руб. (л.д.4-11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик, в нарушение статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве, не возвратил денежные средства, взысканные судебным решением.
Однако, определяя размер процентов, суд в соответствии со ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 процента от взысканной решением суда суммы - 7 905 495 руб.
Данные выводы суда являются необоснованными, противоречат закону и материалам дела.
Ссылаясь на указанные нормы права, суд оставил без внимания, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Однако, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" урегулированы сроки возврата денежных средств, переданных по договору, срок их возврата и ответственность за несвоевременное возвращение денежных средств.
В соответствии с указанной нормой проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму уплаченную участником долевого строительства в счёт цены договора в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил взыскать неустойку в размере 1 % от взысканной решением суда суммы - 7 905 495 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, судебная коллегия отмечает, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следовало иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
В данной связи, учитывая основания иска, оснований для применения положений ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в настоящем случае не имеется, т.к. данные нормы права регулируют защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, что не имеет место при рассмотрении настоящего спора.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, просрочка исполнения, с учётом заявленных истцом требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 12 дней, и на Строительную компанию следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 600 000 руб.
Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит исчислению из общей цены договора и составит - 27 600 руб., из расчета: 4 600 000 руб. (цена договора), умноженные на 7,5% (размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ), умноженные на 12 дней (количество дней просрочки), исходя из искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае имеет место не возврат денежных средств по договору, который расторгнут по решению суда. При этом, за неисполнение обязательств по договору с ответчика взыскан штраф в размере 2 635 165 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.
Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению. С учётом изложенного госпошлина с ответчика в доход местного бюджета составит - 1 028 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2019 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Новый Курск" в пользу Павлова С.А. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб.; а также госпошлину в доход муниципального бюджета "Город Курск - 1 028 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
