Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-443/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-443/2020
Судья - Степанова С.Н. 2.03.2020 г. Дело N 2-1556/19-33-443/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев 2 марта 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Деминой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Деминой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14 марта 2014 года в сумме 905124 руб. 50 коп.,
установила:
ООО "ЭОС" (далее-Общество) обратилось в суд с иском к Деминой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 905124 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга - 579286 руб. 15 коп., по процентам - 325838 руб. 35 коп., указав в обоснование требований, что 14 марта 2014 года между ОАО КБ "Восточный" (далее - Банк) и Деминой А.Е. был заключен кредитный договор N <...> (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 584820 руб. под 25 % годовых на срок 96 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно договору уступки прав требования N <...> от 29 ноября 2016 года, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", право требования по указанному кредитному договору было уступлено истцу. Просит суд взыскать с Деминой А.Е. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 12251 руб. 25 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ без вызова сторон.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года отменить. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, который подлежал исчислению по окончанию срока, когда заёмщик должен был полностью исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не уточнялись фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд незаконно принял к производству исковое заявление и назначил дату судебного заседания.
02 декабря 2019 года по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно разъяснениям, данным п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Частью 3 ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции отказал во взыскании с Деминой А.Е. задолженности по кредитному договору, применив последствия пропуска срока исковой давности, при этом суд посчитал установленным, что указанный договор заключен сторонами 14 марта 2014 года на срок 32 месяца.
Как следует из заявления Клиента о заключении Договора кредитования N <...>, кредитный договор заключен сторонами 14 марта 2014 года на срок 96 месяцев.
Таким образом, при рассмотрении дела подлежали выяснению и уточнению юридически значимые обстоятельства: установление срока, на который заключался сторонами кредитный договор, по которому у ответчика образовалась задолженность.
Принимая во внимание изложенное, суду следовало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности дать соответствующие объяснения относительно указанного обстоятельства.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ), поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года отменить, направив настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
