Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-443/2020
Суд 1 инстанции N 2-2723/2019 судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Ворчалова В. Л. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31.10.2019, которым Ворчалову В. Л. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Ворчалова В.Л., просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Ворчалов В.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным в части установленного пунктом 1.1 размера основного долга в сумме 756 288,90 рублей.
В обоснование иска указано, что 04.10.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Ворчаловым В.Л. был заключен кредитный договор N 625/2441-0001035 в порядке реструктуризации ранее заключенного кредитного договора от 22.12.2014 N 625/2441-0000893. Истец полагал, что кредитный договор от 04.10.2017 является кабальной сделкой, поскольку составлен Банком ВТБ (ПАО) с учетом задолженности по процентам и пени по предыдущему кредитному договору, в связи с чем, была увеличена сумма основного долга с 566602,08 рублей до 756 288,90 рублей. Проценты по новому кредиту были рассчитаны не из реального, а из повышенного размера основного долга. Настаивал на том, что кредитный договор был подписан вынужденно, ввиду сложного финансового положения и невозможности погасить ранее выданный кредит, взятый для сохранения бизнеса.
В судебном заседании истец Ворчалов В.Л. и его представитель адвокат Фомин М.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н. в судебном заседании исковые требования Ворчалова В.Л. не признала. Возражения мотивировала тем, что кредит был предоставлен истцу в соответствии с условиями кредитного договора от 04.10.2017 в размере 756 288,90 рублей в безналичной форме с целью погашения реструктуризируемого кредита. При этом именно Ворчалов В.Л. был инициатором заключения оспариваемого кредитного договора, невыгодность условий кредитного договора, с которым истец согласился, не свидетельствует о кабальности сделки. Просила Ворчалову В.Л. в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ворчалов В.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Настаивает на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что с целью погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 22.12.2014 N 625/2441-0000893, размер задолженности по которому составлял 566 602,08 рублей, 04.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Ворчаловым В.Л. был заключен кредитный договор N 625/2441-0001035, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 756 288,90 рублей на срок до 04.10.2027 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д. 8, 10-14, 20-25).
При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, в том числе и сумма кредита, равная 756 288,90 рублей.
Истец Ворчалов В.Л. выразил свое желание заключить договор на указанных условиях, о чем имеется его подпись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворчалову В.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки кабальной.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что истец, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, добровольно согласился на заключение оспариваемого кредитного договора и получение денежных средств в размере 756288,90 рублей с целью реструктуризации долга, доказательств предоставления истцом ответчику при заключении оспариваемого договора сведений об имеющихся у Ворчалова В.Л. тяжелых обстоятельствах, чем воспользовалась другая сторона, материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 421 ГК РФ Ворчалов В.Л. не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части установленного пунктом 1.1 размера основного долга в сумме 756 288,90 рублей не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к переоценке доказательств судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ворчалова В.Л. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворчалова В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
