Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61", ИП Букину Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Чернина Анатолия Викторовича и Денисова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить придомовую территорию дома N 61 по Касимовскому шоссе г. Рязани от мусорных контейнеров.
Взыскать с ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" в пользу Чернина Анатолия Викторовича судебные расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" о демонтаже видеокамеры и решетки, установленной перед крышей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Денисова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу о прекращении начислений по строке "Домофон" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернин А.В. и Денисов Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61", Букину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ТСЖ, членами ТСЖ они не являются, в договорных отношениях с Букиным Е.Н. не состоят. Во втором подъезде перед выходом на крышу ТСЖ и Букин Е.Н. в 2018 установили видеокамеру, направленную на площадку перед квартирами, и преграждающую сварную конструкцию в виде металлической решетки с дверью, не предусмотренные проектной документацией на дом. Со слов председателя ТСЖ, камера и решетка установлены "для фиксации лиц, входящих и выходящих из квартир, а решетка - для сохранности данной видеокамеры, согласно общего решения ТСЖ". Однако сообщить реквизиты данного решения председатель ТСЖ отказался. Кроме того, напротив третьего подъезда дома, на расстоянии 15м., ТСЖ установило 4 контейнера для сбора твердых бытовых отходов, что нарушает права истцов беспрепятственно пользоваться придомовой территорией. Своего согласия на реконструкцию общего имущества, на слежку и на установку контейнеров они не давали. ТСЖ и ответчик Букин Е.Н., как индивидуальный предприниматель, находясь в сговоре, ежемесячно начисляют плату за содержание домофона: ТСЖ должен учитывать ее на законных основаниях в строке "содержание жилья", Букин Е.Н. начислял ее незаконно - в строке "домофон", что является неосновательным обогащением. Указанное является многолетним обманом потребителей с целью незаконного получения их денежных средств и в необоснованном размере, а также уклонении ТСЖ от исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества в части технического обслуживания домофона (с учетом запланированных в смете ТСЖ затрат по содержанию домофона по договору с Букиным Е.Н.). Непредоставление ТСЖ достоверной информации потребителю и предоставление Букиным Е.Н. недостоверной информации о, якобы, содержании домофона, ненадлежащее размещение контейнеров с отходами во дворе и многолетний обман потребителей причинили истцам моральный вред.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать в недельный срок со дня вступления решения суда в силу: ТСЖ: освободить придомовую территорию дома от мусорных контейнеров; во 2 подъезде дома на 10 этаже демонтировать видеокамеру и решетку перед крышей; ИП Букина Е.Н.: прекратить начисления по строке "Домофон" Денисову Е.В.; взыскать с ИП Букина Е.Н. в возмещение понесенных убытков в пользу Чернина А.В. - 840 руб., в пользу Денисова Е.В. - 3600 руб.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение прав и обман потребителей в размере 5000 руб. (каждому истцу).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 28.05.2019 - Территориальное управление - префектура Советского района администрации г. Рязани, 13.06.2019 - ООО "Городская жилищная компания".
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года исковые требования Чернина А.В., Денисова Е.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Чернин А.В. и Денисов Е.В. просят решение суда в части отказа в демонтаже видеокамеры и решетки, установленной перед крышей, в прекращении начислений по строке "Домофон", во взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить. Считают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований неправильным, поскольку суд не учел и не исследовал доводы стороны истцов, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, показаниям представителей ТСЖ, свидетелей и письменным доказательствам в деле. Ссылаются на незаконность вывода суда о том, что для установки в доме решетки и видеокамеры не требуется решения общего собрания собственников помещений, поскольку предусмотренный ст. 44 ЖК РФ перечень случаев, для которых необходимо принятие решения общего собрания собственников помещений, не является исчерпывающим. Полагает, что вывод суда о законности взимания Букиным Е.Н. платы по строке "Домофон" с собственников помещений противоречит договору между ТСЖ и Черниным А.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апелляторы Чернин А.В. и Денисов Е.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассмотренный судом спор вытекает из правоотношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ регулируются жилищным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Чернин А.В. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; истец Денисов Е.В. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.
Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в 2012 году создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61".
Для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности 08.04.2019 года между ООО "Городская жилищная компания" (Управляющая организация) и ТСЖ "Касимовское шоссе, д.61" был заключен договор управления многоквартирным домом.
В размер платы за содержание и ремонт общего имущества услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена, что подтверждается сметой доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Касимовское шоссе, дом 61" на 2012 год.
Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
С целью обеспечения технического обслуживания домофонного оборудования, установленного по адресу: <адрес>, ТСЖ "<адрес>" 01.10.2010 года заключило с ИП "ФИО3 договор N, согласно п.5.1 которого договор вступает в силу с 01.10.2010 года и действует в течение календарного года. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позже чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении.
01.12.2003 года между ПБОЮЛ Букиным Е.В. (заказчиком) и МУП Кустовой вычислительный центр (исполнителем) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей, сбору средств за домофон от населения, проживающего по адресу: <адрес> (с 35 по 70 кв.) и перечислению собранных средств по адресам, указанным заказчиком.
Согласно изменениям к договору N от 01.12.2003 года, подписанным между Муниципальным предприятием города Рязани "Кустовой вычислительный центр" и ИП ФИО3, и приложению N к договору N от 01.12.2003 года, в список домов, обслуживаемых ИП ФИО3 по виду домофон на 01.05.2017 года, включен дом <адрес>, в том числе квартира N, собственником которой является Денисов Е.В.
Домофон в многоквартирном доме <адрес> установлен застройщиком в рамках строительства, что подтверждается договором N<адрес> об инвестировании строительства жилья от 20.07.2005 года, заключенным между ЗАО "Мервинский жилищный концерн", является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Чернина А.В. и Денисова Е.В. о незаконности вывода суда о том, что для установки в доме решетки и видеокамеры не требуется решения общего собрания собственников помещений, поскольку предусмотренный ст.44 ЖК РФ перечень случаев, для которых необходимо принятие решения общего собрания собственников помещений, не является исчерпывающим, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернина А.В., Денисова Е.В. к ТСЖ "<адрес>" о демонтаже видеокамеры и решетки, установленной перед крышей, районный суд исходил из того, что какого-либо решения собственников по вопросу установки в подъезде многоквартирного дома видеокамеры и решетки перед входом на крышу не требуется. Кроме того, при проведении Государственной жилищной инспекцией Рязанской области проверки обращения Чернина А.В. 11.03.2019 года демонтаж камеры видеонаблюдения был произведен действующим на тот момент председателем правления ТСЖ "<адрес>" ФИО10, и согласно ответу, данному Государственной жилищной комиссией Рязанской области Чернину А.В. 08.07.2019 года на его обращение от 27.05.2019 года, то есть уже после принятия настоящего дела к производству суда, каких-либо камер видеонаблюдения во втором подъезде дома <адрес> на 10 этаже не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что вывод суда о законности взимания ФИО3 платы по строке "Домофон" с собственников помещений противоречит договору между ТСЖ и Черниным А.В., выводы суда об отсутствии нарушений при взимании платы за домофонное оборудование, приведенные в решении, подробно аргументированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Суд правильно указал, что договор на техническое обслуживание домофона заключен ТСЖ во исполнение обязанности по обслуживанию общего имущества, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на истца Денисова Е.В. как на собственника в силу закона, в размер платы за содержание и ремонт общего имущества услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности взимания ИП ФИО3 с истца Денисова Е.В. оплаты за фактически оказанные услуги по обслуживанию домофонного оборудования.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
