Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" к Ведерниковой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ведерниковой С.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ведерниковой С. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" задолженность по договору займа N от 22 апреля 2013 года по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 182591 рубль, в том числе: остаток основного долга - 114867 рублей, проценты за пользование займом - 33862 рубля, неустойка - 33862 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 рубль59 копеек, всего 190434 (сто девяносто тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 41 копейка.
Взыскивать с Ведерниковой С. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых на остаток суммы займа 114867 рублей, начиная с 21 сентября 2019 года по день фактической уплаты всей суммы займа, а также неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу 114867 рублей (его часть), начиная с 21 сентября 2019 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СКПК "Содружество" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 года между СКПК "Содружество" и ответчиком Ведерниковой С.А. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей под 48% годовых на срок 24 месяца до 22 апреля 2015 года, заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа на условиях договора. За нарушение ежемесячных платежей по графику договором предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,3% годовых на сумму просроченной задолженности. По заявлению должника от 02.12.2014 о предоставлении отсрочки кредитных обязательств в связи с уходом в декрет на один календарный год на совместном заседании Правления и Наблюдательного совета было принято решение о составлении Дополнительного соглашения к Договору займа, в котором СКПК, увеличивает срок возврата займа до 21.06.2021, снижает процентную ставку до 20 % годовых, реструктуризирует задолженность по процентам и неустойке на период действия вновь согласованного графика платежей. Несмотря на данное соглашение, обязательства должником надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика перед кооперативом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 сентября 2019 года составил: остаток основного долга - 114867 рублей, проценты за пользование займом - 33862 рубля, неустойка - 33862 рубля. 29 ноября 2018 года истцом мировому судье судебного участка N 44 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору займа. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, 25.12.2018 мировым судьей судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края было вынесено Определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, Кооператив просил суд взыскать с ответчика Ведерниковой С.А. названную задолженность, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ начиная с 21.09.2019 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 20% годовых на остаток суммы займа, а также взыскивать неустойку, исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины 4851,82 руб., убытки, понесенные в результате уплаты госпошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа, 2991,59 руб. (л.д.5-7 ).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.54-57).
В апелляционной жалобе ответчик Ведерникова С.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд, поскольку последний платеж по графику предусмотрен 22.04.2015, а истец обратился в суд 20.09.2019. Кроме того, согласно п.10 Дополнительного соглашения от 28.06.2016 к Договору займа N от 28.04.2013, в случае нарушения данного дополнительного соглашения оно автоматически аннулируется, и со дня нарушения вступают в силу первоначальные условия Договора займа. В связи с этим, считает, что при предъявлении искового заявления дополнительное соглашение от 28.06.2016 являлось недействующим в силу вышеизложенного условия и в силу отсутствия заключенного ранее договора займа N от 28.04.2013. Относительно внесения ею нескольких платежей, считает, что они не могут являться действиями, свидетельствующими о признании долга, и, соответственно, основанием для приостановления течения срока исковой давности. Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Также не является доказательством перерыва течения срока исковой давности представленная истцом Выписка из протокола N от 03.12.2014 совместного заседания Правления и Наблюдательного совета, поскольку ее на заседание никто не приглашал, участия в нем она не принимала (л.д. 59-61).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель СКПК "Содружество" Гринчак Т.К. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 63-65).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между СКПК "Содружество" и Ведерниковой С.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 200000руб. на приобретение строительных материалов под 48% процентов годовых на срок 3 года со сроком возврата до 22 апреля 2015 года.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора возврат займа осуществляется ежемесячными равными долями, компенсационные взносы начисляются в виде процентов ежемесячно на остаток займа. Текущий возврат займа и начисленных компенсационных взносов производится не позднее 22-го числа в соответствии с графиком (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. При нарушении ежемесячных платежей по графику, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата.
Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа сберегательными займами заемщика и поручителя; заработной платой, пенсией и другими доходами, выручкой. А также поручительством Филимоновой А.М., с которой заключен договор поручительства N от 22 апреля 2013 года (л.д.11-12).
Факт получения денежных средств ответчиком в сумме 200000руб. по договору займа, подтверждается распиской Ведерниковой С.А., оформленной 22 апреля 2013 года (л.д.21).
02 декабря 2014 года Ведерникова С.А. обратилась к руководителю СКПК "Содружество" с заявлением о предоставлении ей отсрочки всех её кредитных обязательств, имеющихся в кооперативе, на один календарный год, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и отсутствии дохода (л.д.23).
03 декабря 2014 года было проведено совместное заседание Правления и Наблюдательного совета Кооператива, на котором заявление Ведерниковой С.А. было удовлетворено, и решено с заемщиком заключить Дополнительное соглашение к договору займа, по которому будут изменены условия в части снижения процентной ставки до 20 % годовых и увеличения срока возврата займа до 21.06.2021 года с изменением даты ежемесячного платежа, а также реструктуризации накопившейся задолженности по процентам и неустойки на весь период действия Дополнительного соглашения (л.д.13).
28 июня 2016 года СКПК "Содружество" и Ведерникова С.А. заключили Дополнительное соглашение к Договору займа N от 28.04.2013 года, согласно которому п. 1.2 Договора в части размере займа изложен в следующей редакции - 126966 рублей для начисления компенсационных взносов. Договорились об уплате заёмщиком займодавцу за пользование займом компенсационных взносов в виде процентов из расчета 20% годовых, а также по дате внесения ежемесячного платежа не позднее 280-го числа каждого месяца и сроку возврата суммы займа и начисленных на него компенсационных взносов в виде процентов до 28 июня 2021 года. Был согласован новый График платежей. Иные условия Договора займа N от 22 апреля 2013 года не изменены (л.д.14-15).
Из истории расчетов по договору займа N от 22.04.2013 года следует, что Ведерникова С.А. с 22 мая 2013 года до 07 мая 2014 года вносила ежемесячные платежи, затем после заключения Дополнительного соглашения вновь вносила платежи с 28 июля 2016 года и последний платёж произвела 28 февраля 2017 года (л.д.19-20).
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату займа, у Ведерниковой С.А. перед СКПК "Содружество" образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.09.2019 составил 182591 рубль, в том числе: остаток основного долга - 114867 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 года по 20.09.2019 года- 33862 рубля, неустойка за указанный период - 33862 рубля (л.д. 10), которые Кооператив, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, установив нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с Ведерниковой С.А. в пользу СКПК "Содружество" в полном объеме.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15 ноября 2001г. N 15/18 определены конкретные действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и /или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке), и т.п.
В обязательстве от 27.11.2017г. добровольно и собственноручно Ведерниковой С.А. написано: "...признаю свой долг по договорам займа N от 18.12.2013г., N от 06.08.2013г., N от 22.04.2013г...." (л.д. 24). Сам факт произведенных заемщиком в 2017 году платежей и подписание Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора займа N от 22.04.2013г. составленного по заявлению Ведерниковой С.А., являются ничем иным как признанием долга Ведерниковой С.А. перед СКПК.
Из приведенного выше следует, что СКПК "Содружество" обратилось в суд с иском в установленные законом сроки.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведерниковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
