Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 сентября 2020 года №33-443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением Татариновой Елены Витальевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Татариновой Елены Витальевны к ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Муканова В.И. о признании договора займа, заключенного 04.06.2014 года между Татариновой Еленой Витальевной и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта: квартира проектной площадью не менее 44 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дом в осях Б-Г5/6 (строительный номер 02) со всеми правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаринова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Муканова В.И. (с учетом последующего уточнения) о признании договора займа, заключенного 04 июня 2014 года между Татариновой Е.В. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания", договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта: квартиры, проектной площадью не менее 44 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома в осях Б-Г/5-6 (строительный номер 02); применении к возникшим правоотношениям положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Требования мотивированы тем, что 04 июня 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Горно-Алтайская строительная компания" заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 1 650 000 рублей, а ответчик в срок до 15 июля 2014 года обязуется возвратить истцу сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1, 1.2). Договором также предусматривалось, что заем может быть возвращен иными платежными средствами, в том числе путем передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту не менее 44 кв.м, этажностью не выше 1-го этажа (п. 2.6 договора займа). Истец считает, что фактически между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> <адрес>, поскольку в заключенном договоре был определен конкретный объект долевого строительства, соответственно, истец намеревалась получить квартиру. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть признан договором займа, поскольку не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. После подписания договора и расчета за квартиру, истец обратилась в проектную фирму ООО "ВИСМА" для перепланировки конкретной квартиры, которую покупала. Работы по изменению входов, планировочных решений 1 этажа проводились на основании дополнительного соглашения N от 17 июня 2014 года. В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Платеж в целях возврата займа не мог представлять собой передачу жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Республики Алтай, ФИО11.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Татаринова Е.В. в апелляционной жалобе с дополнением просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что денежные средства, внесенные по договору займа, фактически были внесены как оплата по договору долевого участия в строительстве, а именно - инвестирование денежных средств в объект долевого участия в строительстве, указанный в договоре: <адрес>. 31 января 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу N 2а-69/2019 вынесено решение, которым установлен факт того, что договор займа от 04 июня 2014 года является фактически договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с наступлением для сторон данной сделки всех правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку денежные средства по договору займа были привлечены для строительства квартиры по <адрес> в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ. Татариновой Е.В. необходимо это решение с целью последующей защиты своих прав в рамках государственных и муниципальных программ. Действительная воля кредитора, не являющегося профессиональным инвестором и аффилированным лицом (иного не представлено), направлена на восстановление его статуса участника строительства. Суд пришел к противоречивым выводам, указав, что заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, при этом отказав в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты прав. В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Татаринову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Горно-Алтайская строительная компания" являлось застройщиком строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
04.06.2014 года между истцом Татариновой Е.В. (займодатель) и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 650 000 рублей на срок до 15.07.2014 года, а заемщик по истечению срока займа обязуется возвратить займодателю сумму займа в размере 1 650 000 рублей и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5,5 % годовых.
В п. 2.6 вышеуказанного договора указано, что по согласованию сторон настоящего договора сумма займа может быть возвращена иными платежными средствами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе помещением (общей площадью по проекту не менее 44 кв.м., этажностью не выше 1-го этажа), расположенным по адресу: <адрес> (строящийся многоквартирный жилой дом).
04.06.2014 года истец Татаринова Е.В. передала ООО "Горно-Алтайская строительная компания" денежные средства по договору займа в сумме 1 650 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.020 года N, собственником нежилого помещения, площадью 47,1 кв.м., этаж N, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, помещение 02, является ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2015 года в отношении ООО "Горно-Алтайская строительная компания" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 года ООО "Горно-Алтайская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.
Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.05.2017 года, вступившим в законную силу 24.08.2017 года, генеральный директор ООО "Горно-Алтайская строительная компания" Борщев В.В. признан виновным в хищении денежных средств, при этом судом удовлетворены исковые требования Татариновой Е.В., с Борщева В.В. в ее пользу взыскано 1 650 000 рублей, которые были предоставлены по договору процентного займа от 04.06.2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Татаринова Е.В. указывает, что подписывая договор займа от 04.06.2014 года, истец фактически заключила с ООО "Горно-Алтайская строительная компания" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, поскольку в заключенном договоре был определен конкретный объект: квартира, проектной мощностью не менее 44 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома в осях Б-Г/5-6 (строительный номер 02).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание одного договора другим или признание одной сделки другой сделкой, указав при этом, что в этой части существует специальное правовое регулирование, предусмотренное параграфом 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, а соответствующий способ защиты нарушенных прав приведен в абз. 4 ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Правилами ведения реестра пострадавших граждан предусмотрено, что к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан прилагается копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (подпункт 4 пункта 6).
Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что решение по настоящему иску необходимо для включения ее в реестр пострадавших граждан.
Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 года Татаринова Е.В. обращалась в Министерство регионального развития Республики Алтай с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.
27 сентября 2018 года Министерством регионального развития Республики Алтай принято решение об отказе Татариновой Е.В. во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием Татариновой Е.В. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Татаринова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, об обязании включить ее в данный реестр.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.01.2019 года, вступившим в законную силу 28.03.2019 года, Татариновой Е.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Министерству регионального развития Республики Алтай.
В данном судебном акте суд пришел к выводу о том, что независимо от совершения (подписания) между Татариновой Е.В. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" 04.06.2014 года договора займа, исходя из существа сделки, фактически сложившихся правоотношений сторон и их последующего поведения, Татариновой Е.В. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> с наступлением для сторон данной сделки всех правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные фактические правоотношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома сложились между Татариновой Е.В. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в отношении квартиры проектной площадью не менее 44 кв.м., расположенной на первом этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес> в осях Б-Г/5-6. То обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома не зарегистрирован в установленном порядке, не является основанием для иных выводов суда, поскольку как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 г. N 46-КГ16-5). В связи с изложенным, вывод Министерства регионального развития Республики Алтай об отсутствии доказательств возникновения между Татариновой Е.В. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" отношений по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома является ошибочным. Несмотря на ошибочность указанного вывода, Министерством регионального развития Республики Алтай принято правильное решение об отказе Татариновой Е.В. во включении в реестр пострадавших граждан. Поскольку в отношении застройщика ООО "Горно-Алтайская строительная компания" сначала была введена процедура наблюдения, а затем открыта процедура конкурсного производства, то Татаринова Е.В. должна была предоставить в Министерство регионального развития Республики Алтай вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, чего сделано не было. Как установлено судом, Татаринова Е.В. не включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. В этой связи Министерством регионального развития Республики Алтай 27 сентября 2018 года принято законное и обоснованное решение об отказе Татариновой Е.В. во включении в реестр пострадавших граждан, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Из представленного в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2020 года усматривается, что 22.06.2020 г. Татаринова Е.В. обращалась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, признав за ней статус участника строительства.
04 августа 2020 года Арбитражным судом Республики Алтай вынесено определение о признании требования Татариновой Е.В. обоснованным и включении ее требования о передаче жилого помещения - квартиры, общей площадью не менее 44 кв.м., этажностью не выше первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> в осях Б-Г/5-6, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Горно-Алтайская строительная компания". Удовлетворяя заявленные требования Татариновой Е.В., суд исходил из того, что договор займа от 04.06.2014 года, заключенный между Татариновой Е.В. и ООО "ГАСК", является притворной сделкой. Фактически сторонами имелся ввиду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> с наступлением для сторон данной сделки всех правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанное определение Арбитражного суда Республики Алтай вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2020 года требование Татариновой Е.В. о передаче жилого помещения - квартиры, общей площадью не менее 44 кв.м., этажностью не выше первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> в осях Б-Г/5-6, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Горно-Алтайская строительная компания", тем самым нарушенное право истца как участника долевого строительства восстановлено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан был сам определить, из какого правоотношения возник спор, а не отказывать в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты прав, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений выплата возмещения Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства осуществляется всем гражданам, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку требование о выплате возмещения истец не заявлял, данное требование не было предметом судебного разбирательства.
Таким образом, в рамках заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи М.В. Плотникова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка