Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Олега Степановича к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" и Андреева Ивана Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ЗАО "ДСУ-2" А.А.А., поддержавшего жалобу общества, Виноградова О.С., возражавшего против жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов О.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ЗАО "ДСУ-2") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что *** в 12 час 20 мин на *** километре автодороги *** через КПД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора *** принадлежащего ЗАО "ДСУ-2", под управлением Андреева И.В.
Причиной ДТП явилось нарушение Андреевым И.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль Виноградова О.С. получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению *** *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составляет *** рубль. Оплата услуг эксперта составила *** рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому Виноградов О.С. обратился с заявлением о страховой выплате в *** которое *** выплатило страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** рубля *** копеек (*** рубль - *** рублей *** копейки).
Истцом также были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Поскольку Андреев И.В. является работником ЗАО "ДСУ-2" и в момент ДТП управлял трактором "***", принадлежащим данному юридическому лицу, то в данном случае компенсировать причиненный материальный ущерб истцу обязано ЗАО "ДСУ-2".
Просит взыскать с ЗАО "ДСУ-2" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года исковые требования Виноградова О.С. удовлетворены.
Взыскан с ЗАО "ДСУ-2" в пользу Виноградова О.С. ущерб, причиненный ДТП, в размере *** рублей *** копеек, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "ДСУ-2" просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что в материалах дела имеются три экспертных исследования, которые подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа во всех случаях превышает действительную стоимость автомобиля.
Изложенные в экспертных исследованиях выводы свидетельствуют о полной гибели транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта в данном случае признается экономически нецелесообразным.
Размер выплаченного страхового возмещения *** был рассчитан в полном соответствии с требованиями действующего законодательства как при полной гибели транспортного средства и составил *** рублей *** копейки (*** - ***).
В обоснование своей позиции по делу представитель ЗАО "ДСУ-2" и представитель *** не оспаривая результаты экспертиз о стоимости восстановительного ремонта, ссылались именно на результаты экспертизы *** N*** от ***., которыми была установлена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
Экспертное заключение N*** от ***. истцом оспорено не было. Перед экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" вопрос о рыночной стоимости автомобиля и о стоимости годных остатков не ставился.
В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг экспертные исследования N*** от ***., проведенные в рамках выплатного дела по ОСАГО.
В апелляционной жалобе Андреев И.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда построены на неполном и не всестороннем рассмотрении дела. В основу решения суда первой инстанции легли материалы дела о привлечении Андреева И.В. к административной ответственности, которые основаны на фактах ДТП относительно его действий без оценки действий истца.
Суд не привлек для участия в деле страховую компанию, с которой заключен договор ОСАГО, так как лимит ответственности страховой компании исчерпан не был.
Не учтено судом, что истец реализовал годные остатки автомобиля, который ему принадлежал, получив обогащение от этой сделки, размер которого судом установлен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ДСУ-2" Виноградов О.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** в 12 часов 20 минут на *** километре автодороги *** через КПД Андреев И.В., управляя трактором *** при выезде на дорогу с прилегающей территории автозаправки, не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем марки "***", принадлежащим и под управлением Виноградова О.С. В результате данного дорожно - транспортного происшествия Виноградов О.С. получил телесные повреждения, а автомобиль - технические повреждения (л.д.134-145).
Владельцем источника повышенной опасности - трактора "***" -является ЗАО "ДСУ-2", гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована *** (л.д.78,79,219).
*** Виноградов О.С. обратился в *** с заявлением о страховом возмещении и был направлен страховщиком на осмотр своего автомобиля в *** где автомобиль был осмотрен, а после этого - на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д.47,82,100-102,104-105).
*** *** направило Виноградову О.С. ответ, в котором указало, что проведение ремонта по направлению страховщика не представляется возможным, страховое возмещение будет произведено в денежной форме и просило представить банковские реквизиты (л.д.118). *** Виноградов О.С. представил банковские реквизиты (л.д.124).
*** *** перечислило Виноградову О.С. страховое возмещение в размере 359 496 руб. 43 коп., определив его в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля *** до ДТП (*** руб.) и стоимостью годных остатков того же автомобиля (*** руб. *** коп.), установив полную гибель автомобиля, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. (л.д.106-117,127).
Также АО "АльфаСтрахование" на основании заявления Виноградова О.С. возместило ему расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до *** *** в размере *** руб. (л.д.93-96,119-123).
Еще до получения страхового возмещения Виноградов О.С. *** обратился в *** с заявлением об определении расчетной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая указанной организацией была установлена в заключении *** от *** в размере *** руб. без учета износа автомобиля и в размере *** руб. с учетом износа (л.д.11-18).
Полагая, что ЗАО "ДСУ-2" обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в денежной форме в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.), а также возместить судебные расходы, Виноградов О.С. *** обратился в суд с данным иском (л.д.32-38).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый Виноградову О.С. вред, который определилв размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** руб., поэтому ответчик обязан возместить разницу между указанной суммой и страховым возмещением.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведённых норм закона следует, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, исходя из предписаний приведённых выше норм закона, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в причинении материального ущерба Виноградову О.С. виноват водитель Андреев И.В., управлявший трактором "Беларус", владельцем которого является ЗАО "ДСУ-2", которое обязано в силу закона возместить материальный ущерб истцу в полном объёме.
Такие выводы суда ЗАО "ДСУ-2" в апелляционном порядке не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы Андреева И.В. о том, что судом не давалась оценка действиям водителя Виноградова О.С. о соблюдении им требований Правил дорожного движения при возникновении опасности, каких-либо сведений о том, что вина Андреева И.В. в ДТП, а следовательно, в причинении материального ущерба Виноградову О.С., отсутствует, не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что в ДТП виноват Виноградов О.С.
В суде первой инстанции Андреев И.В. свою вину в ДТП не оспаривал, о вине Виноградова О.С. в ДТП не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.
Вопреки доводам жалобы Андреева И.В., только его вина в причинении материального ущерба Виноградову О.С. установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора "***" ЗАО "ДСУ-2" застрахована *** в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно подпункту "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.
При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При обращении Виноградова О.С. к страховщику гражданской ответственности автовладельца ЗАО "ДСУ-2" за страховым возмещением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
*** определилоего размер как разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки "***" до ДТП (*** руб.) и стоимостью годных остатков того же автомобиля (*** руб. *** коп.), установив полную гибель автомобиля истца, так как стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (л.д.106-117,127).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***" составляет *** рубль, и обращаясь в суд, Виноградов О.С. не представил доказательств того, что фактический размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как в материалах дела имеется исследование N *** от *** (л.д.106-117), свидетельствующее о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день ДТП и в таком случае под убытком Виноградова О.С. понимается утрата автомобиля - его полная гибель, и размер убытка определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля марки "***" до ДТП и стоимостью годных остатков того же автомобиля.
Правильность определения *** размера страхового возмещения Виноградовым О.С. не оспаривается.
Исследование *** *** от *** не содержит сведений о том, что автомобиль истца не утрачен и его возможно восстановить за стоимость меньшую, чем действительная стоимость автомобиля марки "***" на дату ДТП, так как такой вопрос перед специалистом не ставился (л.д.11-18).
На предложение судебной коллегии представить доказательства, опровергающие полную гибель автомобиля, и подтверждающие возможность его восстановления за стоимость меньшую, чем действительная стоимость автомобиля марки "***" на дату ДТП, которая превышала бы полученное страховое возмещение, Виноградов О.С. пояснил, что такие доказательства представлять не желает.
Поскольку Виноградов О.С. не представил суду доказательств того, что причинённый ему от ДТП вред превышает полученное страховое возмещение, рассчитанное исходя из полной гибели автомобиля, и, соответственно, полученное им страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, законных основания для взыскания с ЗАО "ДСУ-2" разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной *** ***, и страховым возмещением, выплаченным *** у суда первой инстанции не имелось.
Так как исковые требования Виноградова О.С. не подлежат удовлетворению, на основании предписаний части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Виноградова Олега Степановича к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
