Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-443/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-443/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Образцов О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Беридзе Н.М. по доверенности Седовой А.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Беридзе Н.М. о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда отказано,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 14 марта 2019 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "..." (публичное акционерное общество) (далее - Банк) удовлетворены. С Беридзе Н.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 974 462 рубля 04 копейки, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 912 000 рублей.
Ссылаясь на тяжелое материальное положения, Беридзе Н.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом уточнения требований, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности посредством уплаты денежных средств по следующему графику: октябрь 2019 года - 50 000 рублей, ноябрь 2019 года - 34 462 рубля 04 копейки, декабрь 2019 года - 30 000 рублей, с января 2020 года по июль 2027 года - 20 000 рублей ежемесячно, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру до 31 июля 2027 года.
Требования мотивировал тем, что квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи, причинами неисполнения обязательств по кредитному договору явились неблагоприятные финансовые обстоятельства, отсутствие дохода. Однако с 14 июля 2019 года его заработная плата составляет 55 000 рублей и он сможет вносить в счет погашения долга по кредитному договору до 31 декабря 2019 года по 30 000 рублей ежемесячно, с января 2020 года по 20 000 рублей ежемесячно и погасить задолженность уже июле 2027 года вместо октября 2047 года без реализации заложенного имущества. На дату подачи заявления о предоставлении рассрочки им погашена задолженность в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании Беридзе Н.М. и его представитель Седова А.Г. заявление поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Беридзе Н.М. по доверенности Седова А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда имелись основания для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для их предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Беридзе Н.М. в предоставлении рассрочки и отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Оплата части суммы долга и проживание заявителя и членов его семьи в спорном жилом помещении, являющимся единственным местом жительства, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют совершению исполнительных действий.
Указание в жалобе на то, что должник в настоящее время имеет возможность погашать кредитную задолженность, юридического значения для дела не имеет, поскольку неисполнение Беридзе Н.М. надлежащим образом заемных обязательств породило у истца право по досрочному истребованию всей суммы кредита.
Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беридзе Н.М. по доверенности Седовой А.Г. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда О.В. Образцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
